Решение от 23 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец                                23 мая 2014 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.
 
    С участием:
 
    заявителя    Синицкой Н.Ю.
 
    защитника Екимовой О.Н.
 
    Рассмотрев жалобу Синицкой Н. Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Синицкая Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ Синицкая Н.Ю. подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут у <адрес>, управляла автомашиной < >, в нарушении п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
        В жалобе Синицкая просит указанное постановление изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12. 27 КоАП РФ. Указала, что то обстоятельство, что она совершила столкновение и умышленно скрылась с места происшествия не доказано. Вывод Р. о том, что она не могла не заметить столкновения, основан на предположениях, поскольку он очевидцем ДТП не являлся, посмотрел в окно, только после того, как сработала сигнализация на его брелке и увидел двигавшуюся в тот момент ее машину. Таким образом, ни одним из доказательств не подтверждено, что она останавливалась после столкновения, выходила из машины, осматривала транспортные средства, либо обернулась после столкновения, находясь внутри салона автомобиля. В момент выезда с парковочного места, в условиях ограниченного движения, она несколько раз маневрировала, но при этом как ей показалось, она никаких транспортных средств не задевала. Повреждения на своем автомобиле обнаружила только вечером, после звонка из ГИБДД, в котором ей сообщили, что она совершила столкновение с автомобилем. Эти повреждения являются незначительными, образованы в виде царапин на выступающих частях транспортного средства, что также свидетельствует о том, что она могла не заметить столкновения. Повреждения на автомобиле < >, с которым она совершила столкновение, вопреки показаниям Р., также являются незначительными, в виде царапин, что зафиксировано в справке об участии в ДТП и также свидетельствуют о том, что столкновение было вскользь и она могла его не заметить. Кроме того, при выезде с места парковки, у нее в салоне играла музыка.
 
    В судебном заседании были выслушаны доводы заявителя ее защитника, и исследованы материалы дела, так
 
        заявитель Синицкая Н.Ю. и ее защитник Екимова О.Н. доводы жалобы поддержали и показали в суде, что факт совершения ДТП не оспаривают, просят переквалифицировать действия С. на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку Синицкая Н.Ю. уехала с места ДТП, т.к. не в салоне играла музыка и она не почувствовала касание ее машину о машину потерпевшего.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к убеждению о том, что жалоба Синицкой Н.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении Синицкой Н.Ю. нарушения ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении этого правонарушения подтверждается протоколом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства «< >», где обнаружены внешние повреждения, показаниями потерпевшего Р., из которых усматривается, что Синицкая исходя из механических повреждений на мащинах, сработки сигнализации, не могла не заметить ДТП, при этом скрылась с места ДТП на большой скорости, рапортами сотрудников полиции.
 
    По мнению суда показаниям потерпевшего Р. нет оснований не доверять.
 
    Мировым судьей доводы Синицкой Н.Ю. были проверены, им была дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Наказание, назначенное Синицкой Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Синицкой Н.Ю.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                             р е ш и л:
 
    Жалобу Синицкой Н. Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судьи в отношении Синицкой Н.Ю. о назначении ей административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
 
    Судья                            Полунин В.Б.
 
                < >