Решение от 23 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года пос.Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Дреминой А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО14
 
    ответчика Ванюшина Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Янушко ФИО8 к Ванюшину ФИО9 о признании права на возникший в результате самовольной реконструкции объект недвижимости, выделении доли одного из собственников из общего имущества и прекращении долевой собственности,
 
установил:
 
    Янушко СБ. обратилась в суд к ответчику Ванюшину Н.Г. с иском о выделении доли из общего имущества с учетом реконструкции части жилого дома и признании за ней права собственности на часть жилого дома состоящую из: жилой пристройки литер А2, литер А6, над А6 второй этаж и холодной пристройки литер al, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> прекращении долевой собственности между Янушко СБ. и Ванюшиным Н.Г. на жилой дом с условным номером №, расположенный по указанному адресу.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками общего имущества - жилого дома с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на № долей в праве общей (долевой) собственности на указанный жилой одноэтажный дом площадью № кв.м, состоящий из литер А,А1,А2,а,а1, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и истцом ФИО2, которое зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик является собственником на <данные изъяты> долей в праве общей (долевой) собственности.
 
    Ссылаясь на правила ст. 222, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывая, что между сторонами установлен порядок пользования, дом имеет два входа и ею без разрешения произведена реконструкция и переустройство ее части жилого дома, просила выделить ее часть из общего имущества и признать за ней право собственности на часть жилого дома состоящую из: жилые пристройки литер А2, литер А6, над А6 второй этаж и холодную пристройку литер al, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а и прекратить долевую собственность между Янушко СБ. и Ванюшиным Н.Г. на указанный выше жилой дом.
 
    Истец Янушко СБ. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая исковые требования, представитель указала, что первоначально при определении порядка пользования жилым домом и обустройством отдельных входов, порядок пользования соответствовал долям в праве. В связи с самовольной реконструкцией и переустройством жилого дома каждым из собственников, общий для сторон объект недвижимости изменился, и истец просит выделить ее долю из общего имущества в реконструированном виде.
 
    Ответчик Ванюшин Н.Г. исковые требования признал, пояснив, что он не оспаривает сложившийся порядок пользования общим имуществом, и согласен с выделом истцом ее доли из общего имущества, поскольку отношения к реконструкции части жилого дома, который просит выделить истец, он отношения не имеет.
 
    Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, не просил отложить рассмотрение дела и о причине неявки не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом Янушко СБ. и продавцом ФИО5, у истца возникло право общей (долевой) собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из литер А,А1,А2,а,а1 (л.д.10-12).
 
    Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    На основании указанного договора истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.9).
 
    Ответчик Ванюшин Н.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из литер АА1А2аа1.
 
    Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>», спорный объект недвижимости собственниками изменен путем самовольной переустройства и перепланировки, реконструкции и возведения самовольных пристроек к жилому дому. Жилой дом состоит из литеров А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6(первый и второй этаж),а,а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом согласно сведениям на листе № указанного технического паспорта, указано, что самовольно переустроены и перепланированы литеры А3,А4,А5; возведены - литеры А6,а,а1.
 
    Согласно сведениям из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, истцом за счет собственных средств были проведены работы по переустройству и реконструкции и она пользуется частью жилого дома куда входят жилые пристройки литер А2, литер А6 (два этажа) и холодная пристройка литер al, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Второй частью жилого дома, состоящей из литеров А, А1,АЗ,А4, А5, литер а с отдельным входом, пользуется ответчик.
 
    Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома истца: - жилая пристройка литер А2 перепланирована; литер А6 (два этажа) и холодная пристройка литер al -пристроены без разрешения. В жилой пристройке литер А2 была произведена перепланировка и переустройство, поскольку эта пристройка отапливалась печью на твердом топливе и в связи с проведением газа надобность в таком отоплении отпала, и после выполнения переустройства и перепланировки жилая площадь указанной пристройки составила <данные изъяты> кв.м; возведен литер А6 площадью <данные изъяты> кв.м и второй этаж над литером А6 площадью <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м, холодное помещение литер al площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Из указанного технического заключения следует, что обследуемые жилые
пристройки лит.А2, лит.А6 и холодная пристройка лит.а1, их объемно-
планировочные и конструктивные решения, соответствуют требованиям
безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды. Обследуемые жилые пристройки лит.А2, лит.А6 и холодная пристройка лит.а1 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Указанное Общество, как следует из приложения к заключению, обладает необходимыми разрешениями и лицензиями для выдачи такого заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Администрация муниципального образования <адрес>, куда обратилась истец с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения отказала, указывая, что право собственности истца может быть защищено путем признания этого права в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, поскольку за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей (долевой) собственности на объект недвижимости, расположенный на земельных участках, находящихся в собственности истца и ответчика; этот объект права - жилой одноэтажный дом, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а изменился в результате самовольной реконструкции и возведением жилых пристроек; новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
 
    Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
 
    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    Таким образом, истцом заявлены исковые требования о защите права собственности путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Перепланировка проведенная истцом в литере А2 повлекла изменение площади и конфигурации помещения, но в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ защите не подлежит, поскольку как следует из технического паспорта и технического заключения, объект недвижимости изменился в связи с реконструкцией, а не в результате переустройства и перепланировки.
 
    Однако поскольку пристройки А6 и al являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, основания для признания за истцом права собственности на указанные пристройки, как на самостоятельный объект недвижимости не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из разъяснения подп. а п. 6 <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
 
    Споров между истцом и ответчиком в части соответствия выделяемой доли истца из общего имущества идеальным долям в праве не заявлено, ответчик в этой части иск не оспаривал.
 
    Суд признает установленным на основании технического заключения, технического паспорта на объект недвижимости, что каждая сторона в споре пользуется отдельной частью жилого дома, и права собственности истца на измененный объект недвижимости может быть защищено путем выдела ее доли из общего имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Янушко ФИО10 удовлетворить.
 
    Признать за Янушко ФИО11 право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии состоящую из жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер А6, лит над А6 и холодной пристройки литер al, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, выделив ее долю из общего имущества.
 
    Право общей (долевой) собственности между Янушко ФИО12 и Ванюшиным ФИО13 на жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий:
 

    О.Ю.Илюшкина