Решение от 23 мая 2014 года

Дело №2-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Р.А. к Скрябину В.Г., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально обратился в суд К. с иском к Скрябину В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Скрябина В.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрябина В.Г., который, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем К. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю К. были причинены механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей *** руб. Кроме этого, повреждение автомобиля привело к потере работы и заработка К. Являясь частным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, в период простоя (ремонта) транспортного средства он недополучил прибыль в размере *** руб. Указанные суммы материального ущерба, судебные расходы, состоящие из транспортных расходов, затрат на подготовку искового заявления, оплаты оценки, государственной пошлины, а также моральный вред истец просил взыскать с ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства определением Сарапульского районного суда от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Скрябина В.Г.
 
    В связи со смертью истца К. определением Сарапульского районного суда УР от 24.04.2014 г. произведена замена стороны истца на его правопреемника Хисматуллину Р.А.
 
    В судебном заседании истец Хисматуллина Р.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов мужа – К. В момент совершения столкновения управлял автомобилем ответчика его брат, который был в состоянии опьянения. Брат ответчика попросил не вызывать ГИБДД и предлагал деньги, но К. деньги не взял и вызвал ГИБДД, после чего тот сел в машину и уехал. К. записал номер машины. За выплатой страхового возмещения обращались в страховую компанию ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», но в выплате было отказано.
 
    Ответчик Скрябин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием не его автомобиля. На момент совершения аварии его автомобиль находился в ***, у него прав на управление не было, доверенность и страховку некому не оформлял. Повреждений на автомобиле нет. Для проведения экспертизы его никто не взывал, предоставить автомобиль на экспертизу не отказывается.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Из представленного в предыдущее судебное заседание отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания исковые требования не признает. В выплате страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ К. отказано в связи с тем, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Также не установлено на каком основании данное лицо управляло автомобилем ответчика. (л.д.78, 121)
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что умерший К., правопреемником которого в порядке наследования является истец Хисматуллина Р.А., являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся.
 
    Из объяснений К., данных им в судебном заседании 04.07.2012 г. следует, что он, ДД.ММ.ГГ стоял на ***, когда в его автомобиль въехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. К. вызвал сотрудников ГИБДД, при этом назвал государственный регистрационный знак своего автомобиля и автомобиля, который въехал в его автомобиль. Водитель *** был в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал К. деньги, чтобы тот его отпустил. До приезда сотрудников ГИБДД водитель *** с места происшествия скрылся. (л.д.61)
 
    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ответчик Скрябин В.Г.
 
    Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине неустановленного водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***8, владельцем которого является ответчик Скрябин В.Г. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за К., автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, – за ответчиком Скрябиным В.Г. (л.д.7)
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, из владения ответчика Скрябина В.Г. в установленном порядке не выбыл, доказательств подтверждающих факт перехода права владения транспортным средством либо отчуждения транспортного средства ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ именно Скрябин В.Г. несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наличии противоправных виновных действий страхователя, повлекших причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, стоимость же восстановительного ремонта автомобиля, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению за счет виновного лица.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Скрябина В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** №***. (л.д.7)
 
    В соответствии с отчетом *** №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Расходы истца по оценке ущерба составили *** руб. (л.д.10, 32)
 
    ДД.ММ.ГГ К. обращался в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГ №*** отказала К. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. (л.д.122)
 
    Оценив имеющийся по делу отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, приведенную в экспертном заключении ***, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Правильность определения восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению не имеется.
 
    Ответчиками расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба суммы в размере *** руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
 
    Подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере *** руб. также подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определяя лицо, в чью пользу подлежит взыскание причиненного материального ущерба, учитывая, что первоначальный истец К. умер, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
 
    Указанный перечень не является исчерпывающим.
 
    По смыслу абз.2 ст.1112 ГК РФ не могут передаваться по наследству: права и обязанности, тесно связанные с личностью наследодателя (в частности право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, право на получение пенсий, пособий наследодателя и др.); права и обязанности, переход которых не допускается в силу установлений закона, личные неимущественные права (право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, личную и семейную тайну); иные нематериальные блага (право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и др.).
 
    Таким образом, право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, переход по наследству таких прав законом не ограничен.
 
    Учитывая изложенное, истец Хисматуллина Р.А., являясь наследником первоначального истца – К., вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего наследодателю имущества, в связи с чем, сумма в размере *** руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (*** руб.) и расходов по оплате оценки (*** руб.) подлежит взысканию в ее пользу.
 
    Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными нормами, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование носит личностный характер, в связи с чем не может входить в состав наследства и в порядке правопреемства переходить к наследнику.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере *** рублей, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, в связи с чем, данное требовании предъявлено к страховой компании необоснованно.
 
    В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются убытки в виде неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При этом в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо представитель доказательства: какие доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что К. являлся индивидуальным предпринимателем. Им осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг такси.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы закона предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К. принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.)
 
    Доказательств того, что поврежденный автомобиль, являлся для предпринимателя единственным транспортным средством, равно как и необходимости проведения восстановительного ремонта в течение 6 дней, не представлено. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.
 
    На основании представленных стороной истца доказательств – копий квитанций об оплате за поездки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.35-45), справки о среднедневном доходе К., выданной ИП К. (л.д.46), невозможно сделать вывод о том, что К. непременно бы получил доход от использования его автомобиля, если бы он не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Следовательно, в части взыскания упущенной выгоды в сумме *** руб. исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения К. и ООО «Страховая компания «Согласие», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., поскольку требования К. не были удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расходов по отправке телеграммы ответчику Скрябину В.Г. ДД.ММ.ГГ с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком, а также расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.
 
    Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. суд признает необходимыми, поскольку были понесены в связи с рассмотрением данного дела, факт несения указанных расходов подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.48), в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены только к ответчику ООО «Страковая компания «Согласие», они подлежат взысканию с ответчика ООО «Страковая компания «Согласие».
 
    Расходы на отправку телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере *** руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст.94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В подтверждение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд истцом представлены билет на автобус от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., а также справка с расчетом стоимости поездки на сумму *** руб., составленная ИП К. На основании данных документов истец просит взыскать *** руб. за проезд на автобусе и стоимость бензина на сумму *** руб.
 
    Оценив представленные доказательства транспортных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование в части взыскания расходов на оплату проезда на автобусе ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., поскольку данный расход подтвержден соответствующим доказательством (л.д.53). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит в виду не предоставления платежных документов, подтверждающих указанные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком - ордером №*** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку исковые требования истца к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что соответствует сумме удовлетворенных судом требований к данному ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Р.А. к Скрябину В.Г. отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Хисматуллиной Р.А. к ООО «Страховая компания «Согласия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хисматуллиной Р.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.., судебные расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., транспортные расходы *** руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков