Решение от 23 мая 2014 года

     Дело № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сарапул 23 мая 2014 года
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Чистякова И.В.
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н.М. к администрации Муниципального образования «Сарапульский район», Степанову И.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора арены, установлении границ земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Коновалов Н.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сарапульский район», Степанову И.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора арены, установлении границ земельного участка.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией МО «Сарапульский район» был объявлен открытый аукцион № *** по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на *** лет с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров, расположенный по адресу :*** из категории земель «***», вид разрешенного использования ***. Согласно официальной информации, опубликованной в газете «****» от ДД.ММ.ГГ № *** победителем признан Степанов И.В., с которым заключен договор аренды земельного участка.
 
    Истец считает, что формирование и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, выставление его на торги и передача в аренду являются незаконными в связи с тем, что указанный земельный участок является частью земельного участка истца с кадастровым номером *** по адресу *** т.к решением *** от ДД.ММ.ГГ истцу было предоставлено *** Га земли в собственность, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГ.
 
    В *** году земельный участок площадью *** Га был продан истцом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка уменьшилась и составила *** Га. Более границы земельного участка не изменялись, споров по границам земельного участка с соседями не имелось. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно без уточнения границ.
 
    При регистрации права на земельный участок была допущена ошибка, т.к в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь земельного участка *** Га. В *** году истцом в собственность приобретен жилой дом с надворными постройками по ***. На земельный участок при доме было получено свидетельство о праве собственности № *** от ДД.ММ.ГГ, которое было утеряно, но факт выдачи свидетельства подтверждается справкой    ***, сведениями, содержащимися в похозяйственной книге.
 
    Истец использует земельный участок по *** с момента его предоставления в фактически существующих границах. В *** году истец обратился к кадастровому инженеру П. с заявлением о межевании земельного участка, межевание было начато, но по каким -то причинам межевание не было проведено, однако тот же П. проводил межевание земельного участка, который был сформирован администрацией МО «Сарапульский район» и впоследствии передан в аренду Степанову И.В. При этом в нарушении закона кадастровый инженер не уведомил его, как смежного землепользователя о проведении межевания и не согласовал с ним границы земельного участка. О формировании земельного участка истцу было неизвестно и он не мог представить свои возражения.
 
    Когда он узнал о проведении аукциона он обращался в администрацию МО «Сарапульский район» с заявлением об отмене торгов, но его заявление оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, на сформированном земельном участке имеется линия электропередач, которая имеет охранную зону.
 
    Истец считает формирование земельного участка незаконным, т.к был нарушен Федеральный закон о кадастре, он не был извещен о его формировании, с ним не проводилось согласование границ, в результате чего имеет место наложение сформированного земельного участка на его земельный участок.
 
    Поскольку земельный участок сформирован незаконно, соответственно нельзя признать законным и постановку его на кадастровый учет а также последующие действия, связанные с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, государственную регистрацию права аренды.
 
    Истец просит суд признать недействительным межевой план земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГ, аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером *** из Государственного кадастра недвижимости, признать недействительным результат аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу ***, признать недействительным постановление Администрации МО «Сарапульский район» о передаче Степанову И.В. земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка и установить границы земельного участка в координатах характерных поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой.
 
    В судебное заседание истец Коновалов Н.М. не явился, доверив участие в деле представителю Абих Т.И., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Степанов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел право аренды на земельный участок на законных основаниях.
 
    Представитель ответчика -администрации МО «Сарапульский район» Палабугина А.С. исковые требования не признала, пояснив, что администрацией МО «Сарапульский район» спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями законодательства. Участок Коновалова Н.М. поставлен на кадастровый учет декларативно, т.е без уточнения площади и границ земельного участка, при этом формированием земельного участка права Коновалова Н.М. не нарушены, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет *** Га и она не уменьшилась. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен в соответствии с требованиями законодательства, победителем был признан Степанов И.В., с ним и был заключен договор аренды земельного участка.
 
    Третьи лица- ФБГУ «ФКП Росреестра по УР» и Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, представ заявления о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что истец Коновалов Н.М. является собственником двух земельный участков:
 
    1. Земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. метров по адресу :*** с видом разрешенного использования «***», из категории земель населенных пунктов, поставленный на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГ декларативно (площадь и границы ориентировочные, подлежат уточнению при межевании ), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГ № ***, свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    2. Земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. метров по адресу :*** с видом разрешенного использования «***», из категории земель населенных пунктов, поставленный на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГ декларативно (площадь и границы ориентировочные, подлежат уточнению при межевании ), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГ № ***, свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГ № ***.
 
    Право собственности Коновалова Н.М. на указанные земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по УР на основании предоставленного им свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. В самом свидетельстве указано, что Коновалову Н.М. всего предоставлено в *** (без указания конкретного адреса*** Га земли.
 
    В собственности истца ранее находился земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. метров по адресу :*** с видом разрешенного использования «***», из категории земель населенных пунктов, принадлежащий истцу на основании того же свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГ, который истцом был продан ДД.ММ.ГГ С.,что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
 
    Таким образом, общая площадь трех земельных участков составляет *** Га.
 
    В государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о иных земельных участках на территории *** принадлежащих Коновалову Н.М. на каком либо праве, что подтверждается пояснениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра « по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.108).
 
    Истцом суду представлена архивная копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что решением *** от ДД.ММ.ГГ Коновалову Н.М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено *** Га земли., при этом имеется План земель Коновалова Н.М. по ***, на котором изображено три земельных участка, при этом на изображении одного из них указан размер --- * --- метров, указано, что на нем имеются строения, указаны с двух сторон соседние участки, с третьей стороны улица Советская, площадь указанного земельного участка составляет *** кв. метров, что соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу ***.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств о принадлежности Коновалову Н.М. иных земельных участков (Свидетельства о праве собственности, решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, договоров купли- продажи и др.) истцом не представлено. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ представленный истцом не может являться доказательством наличия права собственности на земельный участок, поскольку в указанном договоре не указан адрес объекта, на упоминается о земельном участке и его площади.
 
    Администрацией МО «Сарапульский район» сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров, которому присвоен почтовый адрес ***. Указанный земельный участок, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, изученного судом, был поставлен на государственный кадастровый учет решением ФГБУ «ФКП Росреестра по УР » от ДД.ММ.ГГ в границах определенных на основании проведения кадастровых работ
 
    ДД.ММ.ГГ в газете «***» № *** опубликована информация МО «Сарапульский район» о проведении ДД.ММ.ГГ открытого аукциона № *** по продаже права на заключение договора аренды сроком на *** лет земельного участка по адресу: ***.
 
    Согласно указанной информации был установлен месячный срок для подачи заявок, замечаний и заявлений, могущих повлиять на снятие лота с торгов. В указанный срок, т.е по *** каких либо заявок, замечаний и заявлений, могущих повлиять на снятие лота с торгов организатору проведения торгов, в том числе от Коновалова Н.М. не поступало. Заявление же Коновалова Н.М. в администрацию МО «Сарапульский район» об отмене аукциона поступило, как следует из материалов дела поступило ДД.ММ.ГГ, т.е после установленного срока.
 
    ДД.ММ.ГГ в газете «***» опубликовано информационное сообщение Администрации МО «Сарапульский район» о результатах проведения открытого аукциона № *** по продаже права на заключение договора аренды. По лоту № *** - земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров по адресу: ***. победителем признан Степанов И.В.
 
    Основным доводом истца, на котором основаны исковые требования является незаконность формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров по адресу ***. по причине отсутствия с ним согласования границ в силу чего имеет место наложение границ на принадлежащий истцу земельный участок по адресу ***.
 
    Указанные довод суд отвергает по следующим основаниям:
 
    Из кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ следует, что кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером проводились *** площадью *** кв. метров кадастровым инженером П. В деле, в том числе имеется межевой план от ДД.ММ.ГГ, в котором определены геодезические координаты характерных точек образуемого земельного участка, имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка.
 
    Предоставление земельного участка с кадастровым номером *** осуществлялась органом местного самоуправления посредством аукциона, предметом которого может быть только сформированный земельный участок (п. 1 ст. 38 ЗК РФ), Администрацией МО «Сарапульский район» проводилось формирование земельного участка в ходе которого проводились кадастровые работы.
 
    При проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным, что следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    Таким образом, основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков с кадастровыми номерами *** и ***.
 
    Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки имеют общие границы, истцом не представлено. Так, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Коновалову Н.М. учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными.
 
    Из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии у этих участков общей границы. Без выноса в натуру точек границ земельного участка истца данный вывод сделать невозможно. Однако на момент рассмотрения иска координаты поворотных точек границ этого участка не определены. То обстоятельство, что истцом ранее были заказаны кадастровые работы по определению границ земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные работы не были проведены по неизвестным причинам, истец на потребовал у кадастрового инженера представить ему межевой план.
 
    Как указывает истец, земельные участки *** и *** являются смежными, но без представления соответствующих допустимых письменных доказательств это не может являться бесспорным доказательством данного факта. Иные доказательства истцом не представлены.
 
    В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.
 
    Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.
 
    Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что смежными земельными участками вновь образуемого земельного участка от точек *** до точки *** являются земли общего пользования, от точек *** до *** земельный участок с кадастровым номером ***, от *** до *** земельный участок ***. Границы указанных участков не изменялись, что в силу ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требовало согласования с указанными смежными землепользователями.
 
    Следовательно, положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не были нарушены. соответственно не были нарушены права истца при формировании указанного земельного участка.
 
    При этом истцом не представлено доказательств наложения сформированного земельного участка с кадастровым номером *** на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ***.
 
    Ссылку истца на вывод содержащийся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ о том, что имеет место наложение земельных участков суд находит несостоятельной по следующим основаниям:
 
    Согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ также является одним из доказательств и не может иметь заранее установленной для суда силы.
 
    Так вывод эксперта о нарушении норм земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт не вправе давать ответы на правовые вопросы. Кроме того, выводы эксперта о имеющихся наложениях по площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** также не состоятелен ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учёт декларативно, т.е без указаний местоположения его границ, а земельный участок с кадастровым номером *** сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства и поставлен на учёт в границах, определенных в ходе кадастровых работ.
 
    Более того, согласно правоустанавливающим документам ( свидетельство о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ) площадь земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего истцу составляет *** кв. метров. Тогда как в заключении эксперта площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет *** кв. метра, что значительно превосходит площадь земельного участка предоставленного истцу в собственность.
 
    Довод о том, что на вновь сформированном земельном участке имеется линия электропередач, которая не была отражена в межевом плане и при постановке на кадастровый учет, что является нарушением земельного законодательства, суд также отвергает, поскольку нахождение на спорном земельном участке никоим образом не нарушает прав истца.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания исковых требований о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером ***, его межевания и постановки на кадастровый учет. Постановка сформированного земельного участка на государственный кадастровый учёт произведена в соответствии с действующим законодательством. Поскольку остальные требования истца являются производными от исковых требований о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером ***, его межевания и постановки на кадастровый учет они также не подлежат удовлетворению.
 
    Так при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка не были нарушены нормы действующего законодательства, в частности имелись соответствующие публикации в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации МО «Сарапульский район». Результаты проведенного аукциона никем не были оспорены, договор аренды земельного участка с ответчиком Степановым И.В. был заключен по результатам проведения торгов.
 
    Требования истца об определении границы земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
 
    Суд исходит из того, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не установлено, доказательств местоположения границ по фактическому землепользованию истцом не представлено, факт нахождения на спорном земельном участке самовольного строения, указанного в заключении эксперта не может свидетельствовать о принадлежности земельного участка истцу.
 
    К тому же, в случае установления границ земельного участка истца в геодезических координатах, указанных в заключении эксперта приведет к увеличению площади земельного участка истца до *** кв. метров, что не соответствует документам, подтверждающим право собственности истца на земельный участок и приведет к нарушению права собственника земель, находящихся в муниципальной собственности, чего суд допустить не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коновалову Н.М. отказать в полном объеме.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья И.В. Чистяков