Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 23 мая 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №12-137/2014, по жалобе Калясов АБ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 26.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым Калясов АБ назначено административное наказание в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска Калясов АБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей.
Не согласившись с постановлением, Калясов АБ обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал на свою невиновность в совершении указанного административного правонарушения. Полагает, что не нарушал правила дорожного движения, а собранные по делу доказательства не подтверждают сделанный в постановлении вывод о нарушении им Правил дорожного движения. Податель жалобы полагает, что совершенный им поворот налево полностью соответствовал требованиям п.8.5, п.8.6, п.п.9.1-9.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Калясов АБ пояснил, что выехал на встречную полосу движения на перекрестке, что правилами не запрещено. Затем совершил поворот налево, при этом на встречную полосу дороги по /________/ в г.Томске и на /________/ г.Томска вне перекреста не выезжал. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе и представленная суду видеозапись, фотоснимки. Кроме того, Калясов АБ считает, что сотрудникам ГИБДД с места остановки их транспортного средства не был виден совершенный им маневр поворот налево на /________/ с /________/ в г.Томске.
Изучив и проанализировав представленные доказательства и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены, в том числе: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 08.02.2014г. в 16 час. 40 мин. Калясов АБ, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/, двигаясь по /________/ в г.Томске перед перекрестом с /________/ в г.Томске совершил выезд вне перекрестка на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Данный маневр Калясов АБ совершил в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Данные доказательства в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно другими доказательствами не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Калясов АБ правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В нарушении данного пункта правил Калясов АБ совершил выезд на полосу встречного движения вне перекрестка, о чем в судебном заседании у мирового судьи пояснил допрошенный инспектор ГИБДД ФИО3
Кроме того, факт выезда на встречную полосу движения зафиксирован в схеме административного правонарушения, а также на представленной суду видеозаписи, на которой видно, как автомобиль ВАЗ 21093, объезжая стоящие на перекрестке автомобили, не доезжая до перекрестка, выезжает на встречную полосу движения и совершает поворот налево на /________/.
Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Калясов АБ нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на встречную полосу движения до перекрестка с /________/ на встречную полосу движения въехал на перекресток по встречной полосе и совершил поворот налево на /________/.
Довод жалобы о несоответствии схемы административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в ней размеров, в том числе ширины проезжей части, основанием для отмены постановления не является. Административное законодательство не содержит объективных критериев для составления схемы совершения административного правонарушения.
Утверждения подателя жалобы о том, что с места стоянки инспектора ГИБДД не виден совершенный им маневр, доказательствами по делу не подтверждены. Как и утверждение о том, что на представленном /________/г. цветном фотоснимке формата А4 изображено начало перекрестка с /________/ в г.Томске. На данном участке изображен только участок дороги, при этом каким-либо образом индивидуализировать его с каким-либо участком местности не представляется возможным.
Не могут судом рассматриваться представленные заявителем фотоснимки в качестве доказательств, подтверждающих его довод о том, что маневр - выезд на встречную полосу движения им начат на перекрестке. Данные фотоснимки непосредственно выполнены после совершенного маневра, в иное время.
Изображение схематичного направления движения, как на фотоснимках, так и на представленной Калясов АБ схеме, судья рассматривает только в качестве иллюстрации доводов ответчика, и такое изображение не свидетельствует о действительном направлении движения в момент совершения маневра. Сведения в них изложенные, в том числе и указанные размеры проезжей части, судом не могут быть соотнесены с фактическими размерами проезжей части в момент совершения выезда на встречную полосу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Калясов АБ состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ГИБДД Калясов АБ судье не представлено.
Административное наказание назначено Калясов АБ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска о привлечении Калясов АБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калясов АБ без удовлетворения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков
