Решение от 23 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г.Ставрополь 23 мая 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Степановой Е.В.,
 
    при секретаре Зайнадиновой Д.М.,
 
    помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Жилина А.С.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Ахвердова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района города Ставрополя от дата о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Старополь-Сервис» по ч.1 ст.14.1.1 КОАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района города Ставрополя от дата постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата ода и другие материалы административного дела возвращены в прокуратуру Промышленного района для устранения недостатков.
 
    Не согласившись с вышеуказанным определением суда от дата заместитель прокурора принес на него протест, из которого следует, что определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя Озеровой П.П. от дата материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь-сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
 
    Считает, что вышеуказанное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В обоснование возвращения материалов дела об административном правонарушении суд указал, что в административном материале не имеется сведений о собственнике игрового оборудования, что является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела по существу.
 
    Вместе с тем, довод суда о том, что отсутствие сведений о собственнике игрового оборудования является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела по существу, является необоснованным.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.
 
    Вместе с тем факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые также в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ставрополь-сервис» не исследовались.
 
    Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в связи с жалобой ООО «Стройкомплект» следует что, в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании, применение конфискации возможно лишь в случае обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества, лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.
 
    Тот факт, что установление данных обстоятельств возможно в рамках рассмотрения административного материала, судьей учтен не был.
 
    В дальнейшем в случае возможного документального не установления собственника изъятого имущества, и при установлении вины ООО «Старвополь-Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судья имеет возможность признать виновным ООО «Ставрополь-Сервис» в совершении административного правонарушения, и назначить ей наказание без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
 
    Кроме того, согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудие совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимости от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.
 
    Также в нарушении законодательства в определении мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Озеровой П.П. от дата о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь-сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не разъяснено право на обжалование вышеуказанного решения судьи, а также не указаны сроки обжалования, либо устранения недостатков препятствующих рассмотрению указанных в вышеуказанном определении.
 
    Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Озеровой П.П. о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь-сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, вынесено без исследования всех обстоятельств, в связи с чем, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ООО «Ставрополь-сервис» составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, указанные недостатки не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены в рамках рассмотрения административного материала.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач данного законодательства является защита общества и государства от административных правонарушениях, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Обжалуемое определение вынесено мировым судьей вразрез с основополагающими принципами и задачами законодательства об административных правонарушениях и препятствует реализации мер прокурорского реагирования, направленных на запрет незаконной игорной деятельности. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Озеровой П.П. от дата о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь- сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, отменить. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь-сервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ направить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района Жилин А.С. просил удовлетворить протест.
 
    Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьей 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В определении от дата мировым судьей указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется информации о том, кто является собственником имущества, являющегося орудием совершения административного правонарушения, не указано на основании чего это право возникло и когда.
 
    С указанными доводами мирового судьи согласиться нельзя, так как статья 14.1.1 КОАП РФ предусматривает наказание за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, то есть сведения о том, кто является собственником игорного оборудования в данном случае не имеет определяющего значения.
 
    Из положений части 4 статьи 3.7 КОАП РФ следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.
 
    Согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудие совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимости от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.
 
    В определении мирового судьи также указано, что к материалам дела приобщена светокопия объяснений Базиян Д.О., датированных дата, в то время как вменяемое административное правонарушение имело место дата.
 
    Однако данные сведения не могут служить основанием для возвращения административного материала, так как подлежали выяснению при рассмотрении административного дела.
 
    Кроме того, сведения о собственнике игорного оборудования могли быть выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, иные недостатки, указанные в определении от дата также могли быть устранены при рассмотрении дела судом.
 
    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № от дата нельзя признать законным и обоснованным, а потому в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым его отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Протест заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя – удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района города Ставрополя от дата о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь-Сервис» по ч.1 ст.14.1.1 КОАП РФ – отменить.
 
    Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольсервис» по ч.1 ст.14.1.1 КОАП РФ в мировой суд для рассмотрения по существу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня получения.
 
    Судья Е.В. Степанова