Решение от 23 мая 2014 года

дело № 2-947/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Р к Петрову В.В о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никитин А.Р. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Петрову В.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов водитель Петров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> совершил наезд на переходившую проезжую часть ФИО1 являющуюся матерью истца. От полученных травм Никитина М.П. скончалась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1. <данные изъяты>. В силу ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ Петров В.В. обязан возместить истцу нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека, его матери, которые выразились в переживаниях от ее утраты. За все время после ДТП ответчик ни разу не обратился ни к истцу, ни к кому либо еще из членов их семьи, не звонил и не интересовался их душевным состоянием. Каким-либо образом загладить вину, компенсировать ему и его семье утрату родного человека также не пытался. В результате гибели матери, истцом была получена сильная психологическая травма. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Никитин А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Горбунов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Петров В.В. не возражал против исковых требований, пояснил, что не согласен с требуемой истцом суммой компенсации морального вреда, так как считает ее завышенной.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки № по факту ДТП на <данные изъяты> Завьяловского района УР, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела
 
    Согласно справки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. на <данные изъяты> водитель Петров В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1., которая от полученных травм скончалась на месте.
 
    Место ДТП было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. у Петрова В.В., <данные изъяты>. инспектором ДПС были взяты объяснения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Никитина А.Р. следователем были взяты объяснения, согласно которым у него есть мама ФИО1., проживавшая по адресу: <адрес>. Жила одна, находилась на пенсии. Последний раз маму он видел неделю назад, созванивался с ней вчера, она говорила, что утром поедет к нему на огород, расположенный на автодороге <данные изъяты>. Мама при жизни серьезными заболеваниями не болела, зрение и слух у нее хорошие, правила дорожного движения знала, ранее в ДТП никогда не попадала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Петрова В.В. следователем были взяты объяснения, согласно которым он по доверенности управляет автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ., утром, около 06-30 час. он на указанном технически исправном автомобиле выехал из своей деревни в г.Ижевск на работу. В салоне его автомобиля находились пассажиры <данные изъяты> – сидел впереди на пассажирском сиденье, <данные изъяты>, они оба сидели сзади и спали. Все они были пристегнуты ремнями безопасности и следовали по автодороге <данные изъяты> в направлении г.Ижевска. Так как время суток было темное, он ехал со светом фар, в основном горел ближний, так как было много встречного транспорта. Погода в тот день была ясная, сухая, дорожное покрытие мерзлый сухой асфальт. По дороге ехал со скоростью около 80 км/ч, не больше. Подъезжая к садовому массиву <данные изъяты>, примерно около 07 часов он увидел, что от остановки с противоположной стороны дороги отъезжает автобус, но до пешеходного перехода оставалось еще метров 100, может больше. Продолжая движение, он перестроился на крайнюю правую полосу, так как в этом месте было расширение и стал двигаться дальше, но в какой-то момент в свете фар автомобиля он увидел силуэт человека, которые бежал с левой стороны дороги на правую. Увидев его он снизил скорость до 65-70 км/ч, но у линии разметки, что слева от его полосы движения, данный человек остановился. Он решил, что его пропускают и продолжил движение, но в последний момент, когда до человека оставались считанные метры, данный человек вновь побежал, т.е. стал пересекать дорогу слева направо. Он даже не успел среагировать, как произошел удар правым углом его автомобиля. Уже позже, когда его автомобиль остановился и они вылезли из автомобиля, он увидел, что пешеход это женщина, которая лежала без признаков жизни. Он сразу позвонил в полицию и в скорую и сообщил о случившемся. Более по данному факту ему пояснить нечего, спиртного и лекарственных препаратов он в тот день не употреблял, больным и утомленным себя не чувствовал.
 
    Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. дал следователю Петров М.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. следователем было вынесено постановление о назначении автотехнического исследования.
 
    Согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные перед экспертом вопросы: 1. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля? 2. Как должны были действовать участники данной дорожно-транспортной ситуации? экспертом сделаны следующие выводы:
 
    1. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.
 
    2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Петров В.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при этом, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный опасный для водителя момент. В данной дорожной ситуации пешеход Никитина М.П. должна была в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми она должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись, что переход будет для нее безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода она не должна была создавать помех для движения транспортных средств; выйдя на проезжую часть и не успев закончить переход, она должна была остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход она должна была лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1. обнаружены телесные повреждения, которые по их анатомической локализации следует выделить в следующие группы: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов и весь комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Принимая во внимание характер, локализацию и тяжесть обнаруженных телесных повреждений эксперт считает, что все они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия – «наезда» движущегося автотранспорта на пешехода. Первичный удар выступающими частями автомобиля произошел по задней левой поверхности тела потерпевшей, когда последняя находилась в вертикальном положении, с последующим забросом на капот и падением на дорожное покрытие. 3. Причиной смерти гражданки ФИО1 явился <данные изъяты>.
 
    Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ оказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Таким образом, из материала проверки № в судебном заседании установлено, что своими действиями водитель Петров В.В., управляя транспортным средством, нарушил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушения указанных пунктов ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Никитин А.Р. является сыном погибшей Никитиной М.П., что подтверждается повторным свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, объективно подтверждаются материалами дела, материалом проверки <данные изъяты>
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Лицами, явившимися в судебное заседание, суду представлена расписка, согласно которой в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств по делу у них не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу сына погибшей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял родную мать. Данная потеря является невосполнимой, что, безусловно, причиняет истцу глубокие нравственные страдания. Как установлено в судебном заседании, между погибшей ФИО1. и ее сыном Никитиным А.Р. существовали теплые отношения, они виделись, созванивались, она ухаживала за их огородом. Истец до сих пор испытывает глубокие нравственные переживания. Нравственные переживания по поводу утраты матери причинили истцу моральный вред. Данное обстоятельно не оспаривается ответчиком.
 
    Основанием для возмещения истцу морального вреда, причиненного в связи с утратой родственника, является совокупность таких факторов, как факт причинения смерти, факт того, что смерть ФИО1. наступила непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, автомобилем управлял ответчик на законном основании (по доверенности на право управления).
 
    Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Никитина А.Р. удовлетворить частично, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие потери близкого родственника.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по которому является Горбунов А.В. (п.9), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принимая во внимание объем фактически оказанных истцу его представителем услуг по настоящему гражданскому делу, исходя их существа заявленного спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    В подтверждение расходов на нотариальное оформление доверенности представителю истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец согласно ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск», составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитина А.Р к Петрову В.В о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова В.В в пользу Никитина А.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Петрова В.В в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Судья Хохлов И.Н.