Решение от 23 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года              г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 
    с участием представителя истца Аглиуллиной З.Т.
 
    представителя ответчика адвоката Дворянинова В.Г.
 
    при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гинс О.С. к Хисамутдиновой (Биктугановой) Е.П., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре, признании жилого помещения общедолевой собственностью, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица с учетом увеличения исковых требований обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что, проживая вместе и нуждаясь в улучшении жилищных условий, по предварительной договоренности о создании общей долевой собственности с ответчицей-дочерью, имеющей 2х несовершеннолетних детей, на вырученные от продажи ее 1комнатной квартиры и материнского капитала, выделенной дочери на второго ребенка, они приобрели для совместного проживания 2хкомнатную квартиру <адрес>. Впоследствии она узнала, что право собственности на спорную квартиру дочь оформила по <данные изъяты> доли на себя и на детей, а она лишь в квартире зарегистрирована. В связи с обострением взаимоотношений, дочь ее выгнала из квартиры и сменила замок. Она с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена проживать у чужих людей.
 
    Истица иск поддержала и пояснила о том, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжении брака с бывшим зятем, ее дочь – ответчица по делу вместе с малолетней дочерью и, будучи в состоянии беременной вторым ребенком, вернулась в ее квартиру на постоянное жительство. Она их зарегистрировала в своей квартире, помогала воспитывать ребенка, после чего дочь родила второго ребенка, которого она также зарегистрировала в своей квартире. Жили дружно, она помогала ответчице, работая на нескольких работах. В однокомнатной квартире стало тесно, поэтому с дочерью договорились улучшить жилищные условия: купить 2хкомнатную квартиру, использовав для покупки квартиры деньги, вырученные от продажи ее однокомнатной квартиры, где они проживали все, средств от материнского капитала, полученные дочерью за второго ребенка, и денег, которые вместе сэкономили, не тратя алименты, получаемые на детей. Жилье предназначалось для проживания всей семьи, квартиру решили оформить по <данные изъяты> доли каждому, в том числе на детей. Вместе обратились к агенту недвижимости ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который помог продать ее однокомнатную квартиру, помог подобрать для них 2хкомнатную квартиру. Они вместе дочерью выбрали квартиру в своем же районе. Обе сделки оформлялись одновременно. Оформлением сделок занималась дочь вместе с ФИО5. Деньги за свою однокомнатную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей по ее (истицы) указанию продавец ФИО1 сразу передала при всех участниках сделки агенту недвижимости ООО «<данные изъяты>» ФИО5, сопровождающему обе сделки в счет оплаты 2хкомнатной квартиры, что ответчицей не оспаривается. Она дочери доверяла, отношения с дочерью были хорошие. Документы на свою квартиру и личные документы она сразу передала дочери. Она имеет среднее образование, юридически неграмотна, поэтому когда ее приглашали, она ходила и подписывала какие-то документы. После заселения в спорную квартиру она занимала отдельную комнату, в паспорте стояла печать о прописке, поэтому она, будучи юридически неграмотной, ничего плохого не подозревала. ФИО3 дружно, дочь не работала, поэтому она сама оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг по поступившим квитанциям, не обращая внимания, на чье имя они выписаны. Вдруг дочь привела в дом мужчину и заявила, что он будет проживать с ними. Вскоре дочь стала вместе с этим мужчиной злоупотреблять спиртным, они стали обижать детей и ее - истицу, угрожать расправой. На ее попытку защитить детей, дочь заявила, что, если она ее разозлит, она вообще выпишет ее (истицу) из квартиры. Придя в регистрационную палату, она узнала, что доля в квартире за ней (истицей) не зарегистрирована: она оказалась лишь прописанной в спорной квартире. Зато оказался в квартире без ее согласия прописанным сожитель ФИО2. Они создали невыносимые условия проживания ей и ее внукам. Боясь расправы, она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уйти из дома, даже без одежды. Впоследствии ее вещи сожитель дочери выбросил на улицу. Детей ответчицы по решению суда передали на воспитание бывшему мужу ответчицы, и дети теперь живут с отцом в <адрес> РБ. С этого времени она (истица) вынуждена проживать у родственников. Ответчица ее домой не пускает, сменив замок в двери, заселила в квартиру посторонних, а сама уже с мужем выехала в другую местность. На звонки не отвечает, в суд не является. Считает, что ответчица умышленно уклоняются от явки в суд: ФИО2 ей говорил: « Пусть теперь суд попробует их найти…».
 
    Ответчица от явки на судебные заседания уклонилась, выехав в период производства по делу за пределы <адрес>, и вопреки требованиям ст. 118 ГПК РФ, обязывающего лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, о выезде на постоянное место жительства за пределы Республики Хисамутдинова (Биктуганова) Е.П. не сообщила. Принятыми судом мерами обеспечить явку ответчицу на последующие судебные заседания не представилось возможным.
 
    Между тем, на <данные изъяты> имеется расписка ответчицы о получении судебной повестки на подготовку дела ДД.ММ.ГГГГ и о получении копии искового заявления о признании за ответчицей <данные изъяты> доли в спорном жилье, однако на подготовку дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась. ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года. На предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Хисамутдинова (Биктуганова) Е.П. была также извещена через ее супруга ФИО2, ему же была вручена копия дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка на л<данные изъяты>. Кроме того, на л<данные изъяты> имеется телеграмма ответчицы с просьбой рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ года в ее отсутствие с участием ее представителя. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчицу представляла адвокат ФИО3, которая оказалась уполномоченной ответчицей на участие лишь в одном судебном заседании. Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинова (Биктуганова) Е.П. извещалась СМС сообщением, от получения которого она отказалась. На ДД.ММ.ГГГГ ответчица извещалась по месту возможного места проживания в <адрес> Татарстана телеграммой, телеграмма была доставлена, но ответчица не явилась. На ДД.ММ.ГГГГ извещалась СМС сообщением, которое было также доставлено, но отвечица от явки в суд отказалась.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на день вынесения решения суда, ответчица отказалась от получения СМС сообщения. Из данных отслеживания почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялась попытка вручения почтового уведомления о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации и последнего известного места жительства в связи с временным отсутствием адресата. В связи с неявкой ответчицы за повесткой в почтовое отделение, почтовый конверт с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчица остается зарегистрированной в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой отдела УФМС России по РБ в <данные изъяты>, но в спорной квартире она не проживает в связи с выездом за пределы города, а в квартире проживают временные жильцы, которые от получения писем и извещений суда на имя ответчицы отказываются, координаты ответчицы не дают. Эти обстоятельства были установлены по поручению суда участковым инспектором полиции путем опроса соседей, письмом паспортиста УК «<данные изъяты>», которая пыталась по просьбе суда вручить повестку в суд (материалы прилагаются).
 
    При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчицы как сознательное нежелание принимать участие в судебном разбирательстве, полагая, что их неучастие повлечет для другой стороны нежелательные последствия, поэтому суд рассматривает дело в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ, известив ответчицу по последнему известному месту ее жительства с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчицы адвоката Белебеевской юридической консультации В.Г. Дворянинова (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года). Представитель ответчицы по ордеру ФИО3, ранее участвовавшая поданному делу, отказалась дальше представлять ответчицу, заявив о том, что ответчица с ней заключала лишь разовое соглашение.
 
    Представитель ответчицы, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования Гинс О.С. не признал, пояснив о том, что сделкой купли-продажи права истицы не нарушены, она имеет в пользовании отдельную комнату, ответчица не желает вместе с матерью жить, но не отказывается приобрести для ответчицы жилье.
 
    Представитель органа опеки и попечительства, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, истица, пытаясь восстановить свое нарушенное право, сначала обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным ( л<данные изъяты>), но дело по этому основанию прекратила и заявила новый иск о возврате неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> доли квартиры, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, затем дополнила исковые требования иском о признании спорной квартиры общедолевой собственностью, признании за ней 1/4 доли и прекращении такой же доли за ответчицей в указанной квартире.
 
    Проверив обоснованность вышеуказанных исковых требований Гинс О.С., исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
 
    Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
 
    В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 9, 182, 185, 218, 549 ГК РФ приобретение права на долю в имуществе возможно посредством личного участия гражданина, либо через представителя, действующего на основании доверенности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета исковых требований истца в силу ст. 56 ГПК РФ на ней лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства:
 
    - наличие между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру;
 
    - вложение истицей личных средств в создание общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Кроме того, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1104,1105 указанного закона имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
 
    В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из материалов дела видно, что Гинс О.С. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, приобретенная в порядке приватизации.
 
    Ответчица Хисамутдинова (Биктуганова) Е.П. к Гинс О.С. приходится родной дочерью.
 
    После расторжения брака с бывшим супругом <данные изъяты> ответчица с ребенком и, будучи беременной вторым ребенком, приехала к матери на постоянное проживание. Истица зарегистрировала ее с детьми у себя в квартире, проживали они вместе одной семьей, вели общее хозяйство, истица содержала дочь и внуков, поскольку ответчица не работала. Эти обстоятельства не отрицала и ответчица в ходе подготовки судебного заседания и в судебных заседаниях по предыдущему делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Жить в однокомнатной квартире было тесно, поэтому после получения материнского капитала стороны договорились купить для проживания всей семьи 2хкомнатную квартиру, вложив в покупку новой квартиры деньги, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей матери, подкопив деньги путем сложения алиментов, выплачиваемых бывшим супругом на детей, вложив сумму материнского капитала. Это обстоятельство не отрицает и ответчица. ДД.ММ.ГГГГ сумма от сэкономленных алиментов накопилась в размере <данные изъяты> рублей. В осуществление договоренности о покупке общей квартиры, они вместе обратились к агенту недвижимости «<данные изъяты>» ФИО5 ( ФИО4) за услугой по подбору покупателя квартиры истицы и продавца, что подтвердил в ходе судебного заседания ФИО5. Истица ДД.ММ.ГГГГ продала свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей гр. ФИО1 (л<данные изъяты>). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, снятые
 
    ( л/<данные изъяты>) со своего счета покупателем однокомнатной квартиры ФИО1 были переданы при всех лично агенту по недвижимости ФИО5, осуществлявшему юридическое сопровождение обеих сделок, что подтвердил суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и признается ответчицей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и л/<данные изъяты> данного дела).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор займа с <данные изъяты>» на материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли - продажи с ипотекой в силу закона ответчица, действуя только в интересах себя и 2х своих детей (не поставив в известность истицу- мать) заключила договор на приобретение 2хкомнатной <адрес> в долях: <данные изъяты> доли на себя и <данные изъяты> доли 2м детям, за <данные изъяты> рублей, но, фактически уплатив за квартиру <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке ( л/<данные изъяты>), подписанным ответчицей (<данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры истицы +<данные изъяты> рублей материнского капитала + <данные изъяты> личных средств, сэкономленных от алиментов), т.е. стоимость квартиры в договоре была занижена с целью ухода от налога.
 
    Из свидетельств о госрегистрации прав следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей - <данные изъяты> доли, за ее детьми - по <данные изъяты> доли каждому. Каких-либо обременений на момент рассмотрения дела спорная квартира не имеет.
 
    В соответствии с требованиями законодательства истица должна была доказать наличие соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру с ее собственником, каковым является ответчица.
 
    Суд считает, что истица такие доказательства представила:
 
    Свидетель ФИО5- агент недвижимости ООО «<данные изъяты>», будучи опрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил о том, что к нему за указанной услугой обратились ответчица и ее мать-Гинс О.С. вместе. Они выразили общее желание улучшить свои жилищные условия за счет вложения общих денежных средств: продажи квартиры матери и вложения материнского капитала. Их взаимоотношения были хорошие, доверительные, поэтому, когда ответчица заявила о том, что они договорились квартиру оформить только на ответчицу и детей, он поверил и оформил только на них. Подтверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей после продажи однокомнатной квартиры Гинс О.С. получил он и вложил в покупку их 2хкомнатной квартиры. 2хкомнатную квартиру они купили за <данные изъяты> рублей, что и отражено ими в тексте соглашения о задатке. Но стороны договора условились в договоре указать стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей из своих соображений.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7 дали аналогичные с истицей пояснения, заявив о том, что ответчица свою мать обманула, нарушив общую договоренность о покупке для совместного проживания в долях 2хкомнатную квартиру. Забрав у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей для вложения в покупку 2хкомнатной квартиры, всю квартиру оформила на себя, лишив ее единственного жилья, затем и выгнала. Более того, отказалась от детей, добровольно согласившись передать их на воспитание бывшего супруга. В настоящее время ответчица с ФИО2 сменили замок в квартире и не пускают мать, а сами выехали, заселив в квартиру посторонних людей.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу № №, приобщенному к данному делу, ответчица сначала отрицала факт заключения предварительной договоренности на покупку квартиры в общедолевую собственность, говоря о том, что она спорную квартиру приобрела только на свои деньги: <данные изъяты> рублей-материнского капитала, <данные изъяты> рублей накопленных ею денег, а остальные <данные изъяты> рублей ей подарила мать – истица, что истица была согласна на оформление квартиры в ее (ответчицы) собственность, причем купила она квартиру не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре. В то же время, в том же судебном заседании признала, что деньги после продажи своей квартиры сумме <данные изъяты> рублей покупатель ФИО1 передала напрямую агенту ФИО5 в счет оплаты их будущей квартиры. Более того, иск признала, предложив нанесенный матери ущерб возместить частями из своей зарплаты ( л/<данные изъяты> по делу № №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчик, признавая иск, предложила истице заключить мировое соглашение на условиях покупки ею в собственность истице отдельную комнату в общежитии, заявив, что мать в спорную квартиру все равно не пустит, на что не согласилась истица (дело № №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчица, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания по данному делу, в суд не явилась в связи с выездом за пределы республики, представитель ответчика по ордеру ФИО3 со слов ответчицы суду также заявила, что ответчица иск признает, что она согласна на признание за матерью <данные изъяты> доли в спорной квартире, но у нее (представителя ) нет полномочий на признание иска (л/д <данные изъяты>, дело №).
 
    Как следует из справки ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи однокомнатной квартиры стороны проживали в указанной квартире все вместе.
 
    Из текстов 2х договоров купли-продажи квартир следует, что покупка 2хкомнатной квартиры, зарегистрированной на ответчицу, непосредственно предшествовала продаже однокомнатной квартиры, принадлежащей истице.
 
    Выписка из лицевого счета на имя ФИО1- покупателя однокомнатной квартиры истицы подтверждает слова истицы и ФИО5 о том, что деньги ФИО1 не передавала продавцу квартиры Гинс О.С., а передала непосредственно ФИО5, юридически сопровождавшему сделку, что подтвердила в ходе судебного разбирательства и ответчица (л/<данные изъяты> дело № №) и ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Судебная практика также исходит из того, что соглашение о создании общей долевой собственности не обязательно должно заключаться в письменной форме, письменные договоры, отражающие намерение создать общую долевую собственность, заключаются редко, а между лицами, проживающими вместе одной семьей, практически отсутствуют. В тоже время свидетельские показания признаются допустимыми при доказывании таких обстоятельств. Следовательно, в обоснование утверждения о состоявшемся соглашении суду могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие договоренности о создании общей собственности. О наличии такого соглашения могут свидетельствовать характер взаимоотношений сторон: родственные отношения, длительность совместного проживания, ведение общего хозяйства, наличие общего имущества, планировка жилого помещения, порядок пользования помещением после приобретения и т.д.
 
    Ответчица не отрицает об их предварительной договоренности улучшить их жилищные условия, договоренности о размерах вложения в покупку, не отрицает и вложение истицей денег, вырученных от продажи своей квартиры.
 
    Кроме этого, судом установлено, что стороны до покупки спорной квартиры проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общее имущество, инициатива улучшения жилищных условий была обоюдной, к агенту недвижимости за юридическим сопровождением сделки они обратились вместе, вместе же выбирали новую квартиру, в новую квартиру вселились всей семьей одновременно, истица заняла изолированную комнату, видела в паспорте штамп о своей прописке, ничего не подозревая, оплачивала сама квитанции на коммунальные услуги. Истица полностью доверяла дочери, поэтому все свои документы еще до оформления продажи своей квартиры она передала дочери, как пояснила истица суду «когда ее звали, ходила подписывать какие-то документы, дочь с агентом занимались оформлением сделок, она занималась внуками. Намерений подарить либо отказаться от жилья она не имела». Другого жилья истица не имеет. Таким образом, истица, продав свое единственное жилье, все деньги, направив на покупку спорной квартиры, в результате недобросовестных действий ответчицы, истица лишилась единственного жилья. С ДД.ММ.ГГГГ истица попасть в квартиру не может, ответчица суду заявила, что мать домой не пустит, а сама же сменила замок и, заселив временных жильцов, выехала за пределы республики.
 
    Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть, приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
 
    Заявляя о своем праве на долю в спорном объекте недвижимости, истица указала, что спорная квартира была приобретена за счет обоюдных усилий и средств, оформив всю квартиру на себя, ответчица неосновательно обогатилась за счет нее, поэтому она имеет законное право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, с чем суд соглашается.
 
    В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения ответчика, как собственника спорной квартиры, должно рассматриваться вложение ответчицей в покупку спорной квартиры <данные изъяты> рублей денег, ей не принадлежащих, в результате которого произошло количественное приращение имущества. Из внесенных ответчицей за покупку спорной квартиры <данные изъяты> рублей, лишь <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> материнского капитала +<данные изъяты> рублей личных денег) принадлежат ей, что не соответствует даже <данные изъяты> доли в спорной квартире. Однако истица претендует лишь на 1/4 долю в квартире, именно истица определяет размер и основание исковых требований, поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.
 
    Доводы ответчицы о том, что истица была согласна на оформление права собственности на нее, что она ей подарила эти деньги, судом исследовался, но документального подтверждения этот довод не нашел, ответчица данный факт отрицает, поэтому
 
    Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 Г П К Р Ф
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Гинс О.С. к Хисамутдиновой (Биктугановой) Е.П. о об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре, признании <адрес> общедолевой собственностью, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире, признании права собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Обязать Хисамутдинову (Биктуганову) Е.П. вернуть Гинс О.С. неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> доли в <адрес> РБ, признав указанную квартиру общедолевой собственностью.
 
    Прекратить за Хисамутдиновой (Биктугановой) Е.П. право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> РБ.
 
    Признать за Гинс О.С. право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> РБ.
 
    Вселить Гинс О.С. в <адрес> РБ.
 
    Обязать Хисамутдинову (Биктуганову) Е.П. не чинить препятствия Гинс О.С. в пользовании квартирой № <адрес> РБ.
 
    Взыскать с Хисамутдиновой (Биктугановой) Е.П. госпошлину по имущественному спору в сумме <данные изъяты> рублей, по 2м неимущественным требованиям - <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца через Белебеевский городской суд РБ.
 
    Судья