Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-263/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,
при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,
с участием представителя ответчика Плехановой Е.В. адвоката Душаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Халиды Хабибуллаевны к Плехановой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Терских Х.Х. обратилась в суд с иском к Плехановой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору и убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору займа истица передала ответчице Плехановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. В подтверждение передачи денежных средств ответчицей собственноручно была написана расписка, согласно которой Плеханова Е.В. должна была вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в определенный в договоре срок ответчица не выполнила свои обязательства по договору займа.
В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 этого же Кодекса Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля * 8,25%/360*811 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае просрочки возврата представленной суммы ответчица обязалась оплатить пени в размере 30% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просит суд взыскать с Плехановой Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расхода по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Индустриального районного суда города <адрес> гражданское дело направлено по подсудности в Удомельский городской суд Тверской области.
Истица Терских Х.Х. в судебном заседании не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от Терских Х.Х. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Плеханова Е.В. в судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела установлено, что Плеханова Елена Васильевна,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> значилась зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Ответчица Плеханова Е.В. извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в городе <адрес>. Телеграмма Плехановой Е.В. доставлена не была ввиду того, что <адрес> сломан (сведения из телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ года) Соответственно, суду неизвестно место нахождения ответчицы Плехановой Е.В.
Определением Удомельского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года на основании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы Плехановой Е.В. назначена адвокат Душаева Н.В.
Представитель ответчицы Плехановой Е.В. адвокат Душаева Н.В., привлеченная судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> между истицей Терских Х.Х. и ответчицей Плехановой Е.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса (товара, оборудования) договор, согласно условиям которого, Терских Х.Х. дает отсрочку Плехановой Е.В. сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ года; Плеханова Е.В. обязуется ежемесячно с
ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать сумму <данные изъяты> рублей; Терских Х.Х. выдает Плехановой Е.В. товар на сумму <данные изъяты> рублей и оборудование на сумму
<данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев.
Исходя из содержания договора, стороны приняли на себя определенные в нем обязательства, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Согласно представленной в материалах дела расписке от
ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей Плехановой Е.В. получены от истицы
Терских Х.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, исходя из текста расписки, следует, что в случае просрочки возврата представленной денежной суммы ответчица Плеханова Е.В. обязалась оплатить пени в размере 30% от полученной суммы за каждый день просрочки; обязалась вернуть предоставленную сумму в течение 30 месяцев в срок до
ДД.ММ.ГГГГ года; оплату обязалась производить с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статья 807 этого же Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 того же Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа на определенных условиях, подтвержденный имеющейся в материалах дела распиской.
Представленные расписка и договор содержат указание на дату их составления, место составления, дату возврата денежных средств, паспортные данные и адрес проживания должника.
В соответствии со статьей 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах Плеханова Е.В. в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возражать против иска только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Ответчица Плеханова Е.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, суду не представила.
Таким образом, судом установлено, что истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатила сумму займа до настоящего времени, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчица нарушает требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля * 8,25%/360*811 = <данные изъяты> рубля
<данные изъяты> копейки).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае просрочки возврата представленной суммы ответчица обязалась оплатить пени в размере 30% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истица также просит взыскать с ответчицы.
Суд соглашается с произведенными стороной истицы расчетами взыскиваемых с ответчицы денежных сумм.
Ответчицей указанные суммы не оспариваются. Иного расчета стороной ответчицы суду представлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от
ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Терских Халиды Хабибуллаевны к Плехановой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору и убытков удовлетворить.
Взыскать с Плехановой Елены Васильевны в пользу Терских Халиды Хабибуллаевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Минина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья С.В. Минина
