Решение от 23 мая 2014 года

    Дело № 2-569/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года город Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О.А.,
 
    с участием представителя истца А – Самокутяева А.М.,
 
    представителя ответчика Антоновой О.Ф. – Антоновой О.В.,
 
    ответчика Антоновой Ж.В.,
 
    представителя ответчика Антоновой О.Ф., ответчика Антоновой Ж.В. – адвоката Бурда И.К.,
 
    представителя третьего лица Ц – Самокутяева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Антоновой О.Ф., Антоновой Ж.В., Антонову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Антоновой О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах Антонову А.В., Антоновой Ж.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ответчиком Антоновой О.Ф. на основании распоряжения А заключен договор социального найма жилого помещения- № в <адрес> На основании протеста прокуратуры Ленинского района г. Орска постановление главы <адрес> «О заключении договора социального найма жилого помещения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку с Антоновой О.Ф. должен был быть заключен договор найма специализированного жилого помещения. Однако, данный договор с Антоновой О.Ф. заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.Ф. была зарегистрирована в жилом помещении. С момента регистрации по месту жительства в жилое помещение ответчик не вселялась, вещи не перевозила, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Просит суд признать Антонову О.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнение исковых требований, в которых истец также просит расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения с Антоновой О.Ф. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А, суд постановил: расторгнуть договор социального найма помещения <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.Ф. и Ц признать Антонову О.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением <адрес>; решение является основанием для снятия Антоновой О.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку суду не было известно о том, что в соответствии с постановлением главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма должен был быть заключен также с членами семьи Антоновой О.Ф. – Антоновой Ж.В., Антоновым А.В.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонова Ж.В., Антонов А.В.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО28., проживающий в спорном жилом помещении.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Антоновой О.Ф., Антоновой Ж.В., Антонову А.В. к А, согласно которым истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением <адрес>, обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма с Антоновой Ж.В., Антонову А.В. в отношении жилого помещения № в <адрес>.
 
    В обоснование своих требований указывают на то, что в соответствии с постановлением главы города Орска № от ДД.ММ.ГГГГ на А возложена обязанность заключить с Антоновой О.Ф. и членами ее семьи Антоновой Ж.В., Антоновым А.В. в течение 1 месяца договор социального найма жилого помещения <адрес> Однако, в нарушение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ муниципальное Ц заключило договор социального найма только с Антоновой О.Ф., при этом, не заключив договор с членами ее семьи Антонову А.В., которому на тот момент было <данные изъяты> и с Антоновой Ж.В., которой на тот момент было <данные изъяты> лет. Поскольку договор социального найма не был заключен с ее несовершеннолетними детьми, Антонова О.Ф. не имела возможности вселиться и проживать в предоставленном жилом помещении площадью 10,3 кв.м. В удовлетворении обращений Антоновой О.Ф. о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей А отказывала, мотивируя отказ несоответствием площади жилого помещения учетным нормам предоставления жилого помещения. До настоящего времени Антонова Ж.В., Антонов А.В. не имеют жилья и регистрации по месту жительства, что является нарушением их жилищных прав.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО32 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду выезда из спорного жилого помещения.
 
    Представитель истца по первоначальному исковому заявлению - А, представитель третьего лица –Ц Самокутяев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № устава Ц», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик Антонова О.Ф. после заключения договора социального найма в жилое помещение с членами своей семьи не вселялась, соответственно, не приобрела право пользования жилым помещением. Указывает на то, что в соответствии с протестом прокурора <адрес>, постановление главы А № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежало отмене. Протестом установлено, что в соответствии со ст. 99 ЖК РФ с Антоновой О.Ф. необходимо было заключить договор найма специализированного жилого помещения, а не договор социального найма. Вместе с тем, данный договор с Антоновой О.Ф. заключен не был. В связи с чем, просит расторгнуть договор социального найма, заключенный между Антоновой О.Ф. и Ц Также пояснил, что Антонова О.Ф. не официально продала свою комнату ФИО38., что также является основанием для расторжения договора социального найма. Указывает, что Антонова О.Ф. не имела законных оснований заключить с ФИО39 договор поднайма жилого помещения без согласия администрации г. Орска. Не оспаривает тот факт, что до ремонта общежития семья Антоновой О.Ф. по <адрес>, занимала жилую комнату № которая после проведенного ремонта переоборудована в трансформаторную. На время ремонта Антонова О.Ф. и ее несовершеннолетние дети были переселены в другое жилое помещение. ФИО9 является старшим по дому, тем жителям, у которых имеется задолженность по коммунальным услугам, он ограничивает доступ к местам общего пользования (душ, кухня). Также пояснил, что задолженность по коммунальным услугам Антоновой О.Ф. за жилое помещение на сегодняшний день составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик по первоначальному исковому заявлению истец по встречному исковому заявлению Антонова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик по первоначальному исковому заявлению истец по встречному исковому заявлению Антонова Ж.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований А, удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО10 получил комнату № по <данные изъяты>. Они с родителями вселись в указанную комнату и проживали совместно, комната состояла из двух помещений. Затем отец ушел от них. Она с матерью и братом проживала в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение угла дома, их переселили в другое жилое помещение. После ремонта дома Антоновой О.Ф. было предоставлено жилое помещение <адрес> меньшей площадью. Помещение № было переоборудовано в трансформаторную. В соответствии с постановлением главы города Орска № от ДД.ММ.ГГГГ на А была возложена обязанность заключить с Антоновой О.Ф. и членами ее семьи в течение 1 месяца договор социального найма жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.Ф. и Ц действующим от имени собственника жилого помещения, заключен договор социального найма, она и ее брат в договоре социального найма не были указаны в качестве членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.Ф. была зарегистрирована в данной комнате. Ей и ее брату не давали разрешения зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении без согласия Ц На неоднократные обращения в Ц, Ц о регистрации несовершеннолетних детей в жилом помещении, Антоновой О.Ф. было отказано в виду того, что предоставленная комната составляет 10,3 кв.м., а норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 14 кв.м. Полагает, что действиями администрации нарушены их права, предоставленные ЖК РФ и Конституцией РФ. Антонова О.Ф. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты> Другого жилья она, Антонова О.Ф., Антонов А.В. не имеют.
 
    Также указывает на то, что после заключения договора социального найма она, Антонова О.Ф., ее брат Антонов А.В. вселились в жилое помещение <адрес>, проживали в нем не продолжительное время. Поскольку площадь жилого помещения составляет 10,3 кв.м., комната очень маленькая и дети разнополые, они не могли проживать в данном жилом помещении, в связи с чем, были вынуждены переехать на съемную квартиру. Антонова О.Ф. не имела возможности проживать в комнате без своих несовершеннолетних детей. Считает выезд из жилого помещения вынужденным, поскольку А чинились препятствия в пользовании жилым помещением, также чинились препятствия в ее регистрации и регистрации ее брата в указанной комнате.
 
    Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Антоновой О.Ф. – Антонова О.В., действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения. Также указала, что проживала с родителями Антоновым В.А. и Антоновой О.Ф., сестрой Антоновой Ж.В., и братом Антоновым А.В. по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на момент вселения Антоновой О.Ф., Антоновой Ж.В.. Антонова А.В. в помещение № она была уже совершеннолетней, с Антоновой О.Ф. не проживала.
 
    Ответчик по первоначальному исковому заявлению истец по встречному исковому заявлению Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Антоновой О.Ф., ответчика Антоновой Ж.В.- Бурда И.К., действующая на основании ордера, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО48., который на сегодняшний день умер, получил комнату <адрес>. Комната состояла из двух помещений, Антонов В.А., Антонова О.Ф. и их несовершеннолетние дети проживали в указанной комнате. Впоследствии семья распалась, в комнате проживала Антонова О.Ф. с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение угла дома, семью переселили в другое жилое помещение. После ремонта дома Антоновой О.Ф. было предоставлено другое жилое помещение <адрес> меньшей площадью. В ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.Ф. вселилась в комнату № площадью 10,3 кв.м. с несовершеннолетней дочерью Антоновой Ж.В. и несовершеннолетним сыном Антоновым А.В., прожила там некоторое время. Поскольку не возможно проживать с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми на площади 10,3 кв.м., она сняла другую квартиру. Жилое помещение на основании договора поднайма занимал Антоновой О.Ф. Н.Л. Антонова О.Ф. оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, задолженность составляет <данные изъяты> В комнате № по <адрес> в <адрес> на сегодняшний день находится мебель и посуда Антоновой О.Ф. Старший по дому ФИО9 чинил препятствия Антоновой О.Ф. в пользовании местами общего пользования. Полагает, что Антонова О.Ф., Антонова Ж.В., Антонов А.В. приобрели право пользования жилым помещением, поскольку ранее проживали в доме в помещении №, вселялись в помещение №, оплачивают за него коммунальные услуги, в помещении № находятся их вещи. Просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем истца по первоначальному иску, что ФИО10 и членам его семьи ранее была предоставлен комната № в общежитии по <адрес>, площадью 16,0 кв.м., состоящая из двух помещений. Документов не сохранилось.
 
    В соответствии с постановлением главы города Орска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью возврата занимаемого ранее жилого помещения на основании ст. 60, 63, 71, п. 4 ст. 85 ЖК РФ на А была возложена обязанность заключить с Антоновой О.Ф. и членами ее семьи Антоновой Ж.В., Антонову А.В. в течение 1 месяца договор социального найма жилого помещения <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.Ф. и Ц заключен договор социального найма жилого помещения № <адрес>, общей площадью 10,3 кв.м. Несовершеннолетние дети Антоновой О.Ф. - Антонова Ж.В., Антонову А.В. в качестве членов семьи Антоновой О.Ф. не указаны.
 
    Согласно справке ООО ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства Антонова О.Ф.
 
    По данным отдела адресно-справочной работы ФИО52, Антонова О.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих требований представитель истца по первоначальному исковому заявлению указывает на то, что Антонова О.Ф. в жилое помещение никогда не вселялась, не участвует в несении расходов по оплате жилого помещения.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели ФИО9, ФИО11 суду пояснили, что они проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Антоновой О.Ф. и ее несовершеннолетние дети после ремонта общежития в жилое помещение № не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают. В помещении № по <адрес>, проживал мужчина, которому Антоновой О.Ф. неофициально продала комнату. ФИО9 также пояснил, что умершему мужу Антоновой О.Ф. – ФИО10 была предоставлена комната в общежитии №, которая после ремонта переоборудована в трансформаторную. В комнате № проживали ФИО10, его жена Антоновой О.Ф., дочери Антоновой О.В., и Антоновой Ж.В., позже родился Антонову А.В. В ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение угла дома, жители были расселены. Сейчас в помещении № никто не проживает.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя Антоновой О.Ф. свидетель ФИО12, суду пояснил, что ранее работал в агентстве недвижимости, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Антонова О.Ф. с просьбой найти квартиру, которую она смогла бы снимать и проживать в ней с двумя несовершеннолетними детьми. Она также ему пояснила, что старший по дому ФИО9 ограничивает ей доступ к местам общего пользования, она не может проживать с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми в комнате 10,3 кв.м. Он приезжал к ней в комнату <адрес> комнате находились ее вещи, стол, посуда.
 
    В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения или членов его семьи не влечет за собой изменение или прекращение его прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании Антонова Ж.В., представитель Антоновой О.Ф. – Антонова О.В., представитель Антоновой Ж.В., Антоновой О.Ф. – адвокат Бурда И.К. пояснили, что после заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении Антонова О.Ф. и несовершеннолетние Антонова Ж.В., Антонову А.В. проживали приблизительно около 10 дней. В связи с тем, что проживание троих в данном жилом помещении было не возможно, несовершеннолетние дети разнополые, они были вынуждены съехать на съемную квартиру. Однако, их вещи там остались, Антонова О.Ф. оплачивает коммунальные услуги.
 
    Из представленных ответчиками квитанций, выписки по лицевому счету следует, что производились платежи по оплате коммунальных услуг, на сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Антоновой О.Ф. и ФИО63., Антонова О.Ф. предоставила в поднаем ФИО15 жилое помещение по <адрес>
 
    Судом установлено и не оспаривается представителем истца по первоначальному исковому заявлению, что Антонова О.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с заявлениями к <данные изъяты>, Ц, директору Ц о постановке несовершеннолетних детей на регистрационный учет в спорном жилом помещении, однако, ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что площадь жилого помещения менее учетной нормы.
 
    Доводы представителя истца по первоначальному исковому заявлению о том, что Антонова О.Ф. не вселялась в спорное жилое помещение, в нем не проживала, с момента регистрации не несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, что ранее Антонова О.Ф. и члены ее семьи проживали в помещении <адрес> из жилого помещения выехали в связи с ремонтом общежития.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в помещение № после ремонта Антонова О.Ф. и члены ее семьи вселялись, там располагаются их вещи.
 
    Кроме того, Антонова О.Ф. несет расходы по содержанию помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Антонова О.Ф. приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании Антоновой О.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно доводам истца по первоначальному исковому заявлению, договор социального найма подлежит расторжению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то при разрешении данной категории дел, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, является ли выезд временным, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    По смыслу закона, только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений ответчика Антоновой Ж.В., представителя Антоновой О.Ф. - Антоновой О.В. следует, что Антонова О.Ф. в спорной квартире не проживает, однако, это обусловлено тем обстоятельством, что Антонова О.Ф. не может проживать в помещении площадью 10.3 кв.м. с двумя разнополыми детьми.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку его показания в части не проживания Антоновой О.Ф. в спорном жилом помещении согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
 
    При вынесении решения суд не может взять за основу только показания свидетелей ФИО9, ФИО11, поскольку учитываются также другие обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела.
 
    На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что их не проживание в спорной квартире было вызвано уважительными причинами, носило вынужденный и временный характер.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Антоновой О.Ф. чинились препятствия в пользовании местами общего пользования общежития, что не оспаривает представитель истца по первоначальному иску.
 
    Длительное не проживание ответчика в квартире, равно, как и несвоевременная оплата коммунальных услуг, при наличии установленных выше обстоятельств, не являются основаниями для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Антонова О.Ф. не отказывалась от своих прав на спорную комнату и в настоящее время желает пользоваться жилым помещением, предпринимала законные способы разрешения жилищного вопроса. Другого жилья Антонова О.Ф. не имеет.
 
    Довод представителя истца по первоначальному исковому заявлению о том, что на основании протеста прокуратуры Ленинского района г.Орска постановление главы г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и с Антоновой О.Ф. должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения, в связи с чем договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, суд находит несостоятельным.
 
    При этом, суд исходит из того, что А от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке по протесту прокурора района отменено не было, договор социального найма в установленном законом порядке расторгнут не был, соответственно, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является заключенным.
 
    Ссылка представителя истца по первоначальному исковому заявлению на то, что Антонова О.Ф. не обращалась с заявлением о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения, также является не состоятельным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при установленных судом обстоятельствах.
 
    Также является не состоятельным довод представителя истца по первоначальному иску о том, что Антонова О.Ф. не официально продала свою комнату ФИО13, поскольку допустимых доказательств данному доводу представителем представлено не было.
 
    Тот факт, что в нарушение норм действующего законодательства Антонова О.Ф. без разрешения наймодателя (администрации <адрес>) сдала ФИО13 комнату в поднаем, также не может являться основанием для удовлетворения первоначального искового заявления.
 
    Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Антоновой О.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, а также основания для расторжения договора социального найма и как следствие основания для снятия её с регистрационного учета, в удовлетворении первоначального искового заявления А следует отказать.
 
    Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правилам ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и других.
 
    Допустимым доказательством, подтверждающим законность требования истцов по встречному исковому заявлению о заключении с Антоновой Ж.В. и Антонову А.В. договора социального найма в отношении жилого помещения <адрес> является постановление главы г.Орска № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя.
 
    Вместе с тем, Антоновой О.Ф. неоднократно отказывали в регистрации Антоновой Ж.В. и Антонову А.В. в помещении <адрес> Об этом свидетельствуют представленные ответчиком отказы директора ФИО57 в регистрации Антоновой Ж.В. и Антонову А.В. в спорной квартире.
 
    В силу ст.672,п. 2 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.
 
    С учетом установленных судом в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Антоновой О.Ф. и ее детьми Антоновой Ж.В., Антонову А.В. права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в соответствии с постановлением главы г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма должен был быть заключен также с Антоновой Ж.В. и ФИО58, требования встречного искового заявления об обязании администрацию г. Орска заключить договор социального найма с Антоновой Ж.В. и Антоновым А.В. в отношении жилого помещения № <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований А к Антоновой О.Ф., Антоновой Ж.В., Антонову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Встречный иск Антоновой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах Антонову А.В., Антоновой Ж.В. к А о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за Антоновой О.Ф., Антоновой Ж.В., Антонову А.В. право пользования жилым помещением <адрес>
 
    Обязать А заключить с Антоновой Ж.В., Антонову А.В. договор социального найма на жилое помещение <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                  Швецова Н.А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2014 г.