Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2014 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Щербиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А2 к КБ «Ренессанс Z» (ООО) о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Казакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., под 21,9 % годовых, сроком на Z мес.. По условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил Z руб., включая НДС в сумме Z руб.. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, предусматривающие подключение к программе страхования от несчастного случая или болезни и к программе страхования жизни и от потери работы клиента; взыскать денежные средства в размере Z руб., неустойку на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя Z руб., штраф.
В судебное заседание представитель истца Великанова Д.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требовании поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, А2 был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес..
Однако, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с разделом 4 Договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, в связи с чем на Казакову М.В. была возложена обязанность уплатить банку комиссию за подключение к вышеуказанной программе. С условиями, указанными в разделе 4 Договора, истец согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Казаковой М.В..
Вместе с тем, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец реальную возможность отказаться от заключения договора личного страхования и эти доводы стороной ответчика не опровергнуты.
Во исполнение условий Договора, истцом 00.00.0000 года была оплачена комиссия по страхованию жизни и здоровья в размере Z руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем, исходя из положений раздела 4 Договора, пояснений представителя истца, потребитель был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о размере комиссии по страхованию жизни и здоровья, а также о размере страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации по все существенным условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что раздел 4 Договора о понуждении истца об оплате комиссии по подключению к Программе страхования недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 48600 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Z руб. – сумма комиссии
00.00.0000 года по 00.00.0000 года = Z дн.
Z руб. *8,25%/Z*Z.=Z руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Так, 28 мая 2013 года ответчиком была получена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора, однако требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были. В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет:
Z руб.. – сумма комиссии,
с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = Z дн.
Z руб. *3%*Z дн. =Z руб., однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме Z руб.
Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющегося в материалах дела Договора об оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, Акта приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб..
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казаковой М.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между А2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части возложения обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Казаковой А2 Z руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования; неустойку в сумме Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательсвующим.
Копия верна.
Судья:
