Дата принятия: 23 мая 2014г.
Мировой судья судебного участка № 2, Жалоба № 12-81/14
Железнодорожного района г. Ульяновска
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 23 мая 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Морозова Т.В., при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шаталиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 6 марта 2014 года, по которому
Индивидуальный предприниматель Шаталина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 6 марта 2014 г. ИП Шаталина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.01.2014 года в 22.15 час. в торговомкиоске, расположенном по адресу: <адрес>, она допустила реализацию алкогольной продукции - пива <данные изъяты>» объёмом 0,5 литра крепостью 4,8% несовершеннолетней О. <данные изъяты> г.р.
Мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено приведенное выше постановление.
В жалобе ИП Шаталина Л.В. указывает, что с постановлением не согласна. Полагает, что суд при вынесении постановления отнесся к рассматриваемому делу формально, поскольку не указал, в чем же выразилась вина ИП Шаталиной Л.В. Вина продавца не оспаривается, но суд не дал соответствующей оценки тому, что она как работодатель совершает все необходимые действия для предотвращения правонарушения, проводит разъяснительные беседы с работниками о правилах торговли, действующем законодательстве в сфере торговли, разработала и довела до всех продавцов должностные инструкции, на торговом киоске расположена предупреждающая надпись и просьба предъявлять документы, удостоверяющие личность. Суд при вынесении обжалуемого постановления должен был указать, какие меры для предотвращения правонарушения не выполнила предприниматель. Вина Шаталиной Л.В. не доказана. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде ИП Шаталина Л.В. просила жалобу удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. Не отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом М О том, что данный продавец ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, знает, однако предпринимает все необходимое для избежания продажи ею алкогольных напитков несовершеннолетним. Так, в частности, еженедельно проводит неофициальные проверки, провоцируя продажу пива несовершеннолетним, и ни разу продавец не допустила наказуемого факта.
Защитник ИП Шаталиной Л.В. на основании доверенности Харченко С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил, что индивидуальный предприниматель по своему статусу приравнивается к юридическому лицу, т.к. является работодателем. Работодатель ИП Шаталина уведомила продавцов о необходимости истребования документов у покупателей в случае сомнения в их возрасте, есть соответствующие должностные инструкции. На киоске имеются соответствующие таблички. Мировой судья в постановлении не указала, в чем именно выражается действие либо бездействие индивидуального предпринимателя, что конкретно она не выполнила, в чем заключается совершенное ею деяние. Фраза «допустила реализацию» непонятна. Не указано, как могла индивидуальный предприниматель повлиять на то, что продавец не установила личность покупателя. В допущенном факте продажи пива несовершеннолетнему покупателю имеется вина исключительно продавца, которая понесла наказание, вины же индивидуального предпринимателя в этом нет. У предпринимателя отсутствует реальная возможность круглосуточно контролировать продавца, и не имеется такой обязанности, в то же время, ею приняты все необходимые меры для исключения продажи запрещенных продуктов несовершеннолетним. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что несовершеннолетняя О была опрошена сотрудниками полиции в возрасте 15 лет в отсутствие законного представителя, что несомненно могло отразиться на её пояснениях; ходатайствовал об исключении её объяснений из числа доказательств.
Выслушав в судебном заседании ИП Шаталину Л.В., её защитника, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, сделаны с учетом всей совокупности доказательств.
Часть 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях предусматривает ответственность за розничную продажу несовершен-нолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Факт того, что ИП Шаталиной Л.В. в принадлежащем ей торговом киоске по <адрес> была допущена продажа продавцом М несовершеннолетнему (15 полных лет) О. алкогольного напитка – пива <данные изъяты> установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2014 года, рапортом, объяснениями М, свидетелей, протоколом осмотра помещений от 22.01.2014 г., расписками продавца о возврате денежных средств и О о возврате пива и получении денег.
Ходатайство защитника Харченко С.Л. об исключении из числа доказательств объяснений несовершеннолетней О суд находит обоснованным и полагает удовлетворить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к убеждению, что ИП Шаталина Л.В. в нарушение прямого запрета закона допустила продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему.
Доводы жалобы не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя жалобы.
Представленные защитой в подтверждение своей позиции документы оцениваются судом критически. Так, правила внутреннего трудового распорядка не датированы, приказ «Об исполнении инструкции о правилах торговли» с доказательством ознакомления с ним продавцов и должностная инструкция продавца М суду не представлялись.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении описка в указании времени совершения административного правонарушения – 12.00 час. вместо 22.15 час. восполняется другими доказательствами и на существо принятого постановления влиять не может.
Административное наказание ИП Шаталиной Л.В. назначено в рамках санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, является минимальным из предусмотренных.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от 6 марта 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Шаталиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шаталиной Л.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Морозова
