Решение от 23 мая 2014 года

    № 12-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Оренбург 23 мая 2014 года
 
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
 
    при секретаре Шоковой Е.М.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявителя Книгина Д.В.,
 
    защитника - адвоката Замосковина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Книгина Д.В., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    28 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Книгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Выражая несогласие с данным постановлением, Книгин Д.В. в своей жалобе от 13 апреля 2014 года, поступившей в Оренбургский районный суд Оренбургской области вместе с материалами дела 21 апреля 2014 года, указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятым Ф. и М. не были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии должностные лица не совершали никаких процессуальных действий, при этом понятые лишь расписались в бланках с готовыми объяснениями и протоколами.
 
    Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается результатами пройденного им самостоятельно медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела доказательства сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, протоколы подписаны понятыми в разное время, объяснения оформлены на готовых бланках. Права, предусмотренные законом, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Ссылается на то, что ни один из понятых не пояснил о наличии у него признаков алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявитель Книгин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 15 февраля 2014 года около 5 часов утра он двигался на автомобиле <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> Он предоставил сотрудникам водительское удостоверение, на что они спросили, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он ответил отрицательно. В дальнейшем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он поинтересовался, сколько это будет занимать времени и что будет в случае отказа. Сотрудники ему сообщили, что это займет около трех часов, а в случае отказа ему ничего не будет и его отпустят домой, тем самым ввели в заблуждение. Поскольку время было позднее, он решил отказаться от прохождения медосвидетельствования. Далее сотрудниками без разъяснения ему его прав был составлен протокол, в котором он поставил подпись лишь в одном месте, с остальным согласен не был. Понятые при этом не присутствовали, а были приглашены по одному позднее. Объяснения понятых были зафиксированы на заранее изготовленных бланках с уже составленным текстом объяснений. Полагает, что в ночное время невозможно было определить цвет его кожного покрова. Дополнил, что время, указанное на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД и исследованной в судебном заседании, не совпадает с фактическим временем составления протоколов.
 
    Защитник Книгина Д.В. - адвокат Замосковин С.И. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Книгина Д.В. состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования и нарушения процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Указывает, что недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении, а именно отобранных объяснений у понятых, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, представленной сотрудниками ГИБДД.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС Н. по обстоятельствам дела пояснил, что 15 февраля 2014 года он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС К. в <адрес>. В ходе операции <данные изъяты> около 5 часов утра был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Книгина Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Книгин Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль и в ходе разговора признался, что употребил алкогольные напитки, выпил рюмку водки. В дальнейшем Книгину Д.В. были разъяснены его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа и согласия. Также были приглашены двое понятых, в присутствии которых Книгину Д.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Книгин Д.В. ответил отказом, после чего были составлены соответствующие протоколы, при этом женщина находилась в патрульном автомобиле вместе с Книгиным Д.В., а мужчина рядом с автомобилем. В административной практике имеются заранее изготовленные бланки с текстом, который понятые изучают и в случае согласия с его содержанием в них расписываются. <данные изъяты>
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС Р. по обстоятельствам дела пояснил, что 15 февраля 2014 года в ночное время он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС Н. в <адрес>. В ходе операции <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Книгин Д.В. Водитель, выходя из автомобиля, пошатнулся, а когда передавал документы, его руки сильно дрожали. Книгин Д.В. пояснил, что волнуется, поскольку недавно получил водительское удостоверение. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта Книгина Д.В. и попросил проследовать в патрульный автомобиль, в котором стало ясно, что Книгин Д.В. находится с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В дальнейшем были остановлены двое понятых и в их присутствии Книгину Д.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Книгин Д.В. ответил отказом. Соответствующие протоколы были составлены в присутствии понятых, при этом в административной практике имеются заранее изготовленные типовые бланки с текстом, который понятые изучают и в случае согласия с его содержанием в них расписываются. На самого Книгина Д.В. в ходе оформления материалов никакого воздействия оказано не было.
 
    Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 15 февраля 2014 года утром она выехала из дома в <адрес> на работу, около магазина <данные изъяты> была остановлена сотрудниками полиции и приглашена в качестве понятой. В настоящее время не помнит, какие права разъясняли ей сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле ей было предложено расписаться в протоколах, при этом сотрудники пояснили, что водитель Книгин Д.В. был остановлен с признаками алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Также видела, что сотрудниками был остановлен второй понятой, который стоял возле патрульной машины. Сам Книгин Д.В. также находился в патрульном автомобиле, но запаха алкоголя она не чувствовала. Подтверждает, что она присутствует на видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС.
 
    В связи с противоречиями судом были оглашены объяснения понятой М., имеющиеся в материалах дела, согласно которых 15 февраля 2014 года она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого, в ее присутствии Книгину Д.В., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также Книгин Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<номер>).
 
    Оглашенные объяснения М. подтвердила, объясняя наличие противоречий давностью рассматриваемых событий.
 
    В связи с невозможностью доставления приводом в судебные заседания понятого Ф. по причине неустановления его точного местонахождения, были оглашены его объяснения, имеющиеся в материалах дела и которые аналогичны объяснениям понятой М., оглашенным в судебном заседании (<номер>).
 
    По ходатайству стороны защиты были оглашены пояснения свидетеля Ф., данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Книгину Д.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя, пояснила, что Книгин Д.В. является <данные изъяты>. 15 февраля 2014 года в 5 часов 30 минут ей позвонил Книгин Д.В. и взволнованным голосом сообщил, что он, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем она <данные изъяты> направились к <адрес>. Подъехав, увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, на противоположной стороне проезжей части стоял автомобиль Книгина Д.В. Один из сотрудников предложил ей пройти в служебный автомобиль и участвовать в качестве понятой, но она отказалась, поскольку является <данные изъяты> Книгина Д.В. На тот момент в служебном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД, Книгин Д.В. и понятая М. Через некоторое время Книгин Д.В. и М. вышли из автомобиля и больше в автомобиль сотрудников не садились. В момент, когда она с Книгиным Д.В. стояли возле служебного автомобиля, инспектором ДПС Н. был остановлен второй свидетель Ф., который был приглашен в качестве понятого. Полагает, что у Книгина Д.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, речь была разборчивой, кожные покровы без каких-либо изменений. Книгину Д.В. сотрудники ГИБДД не разъяснили права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как им был передан автомобиль, около 7 часов утра они с Книгиным Д.В. приехали домой, прочитав санкцию статьи, предусмотренной за данное правонарушение, и решили самостоятельно пройти освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого все показатели были отрицательными. Считает, что все процессуальные действия сотрудников ГИБДД были выполнены с нарушениями, документы заполнялись в отсутствие понятых. Также в постановлении мирового судьи в качестве признака алкогольного опьянения указана неустойчивость позы, хотя такого признака ни в одном протоколе не имеется. По имеющейся детализации вызовов Книгина Д.В. видно, что в момент, когда он позвонил, все процессуальные действия были совершены, соответственно, в отсутствие понятых.
 
    Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2014 года в 5 часов 25 минут Книгин Д.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Книгина Д.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <номер> от 15 февраля 2014 года, согласно которого 15 февраля 2014 года в 5 часов 25 минут Книгин Д.В. возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе имеются подписи понятых М. и Ф.
 
    Также имеется подпись (нанесенная поверх отметки) Книгина Д.В. о получении им копии протокола, разъяснении ему его прав и запись «не согласен с тем, что имеется нарушение речи, резкое изменение цвета кожного покрова лица, со всем вышеуказанным не согласен» (<номер>);
 
    - протоколом <номер> от 15 февраля 2014 года, согласно которого Книгин Д.В. в присутствии понятых М. и Ф. отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (<номер>);
 
    - протоколом <номер> от 15 февраля 2014 года, согласно которого Книгин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано подписями понятых М. и Ф. (<номер>).
 
    Оценивая пояснения понятых М. и У., данные ими в ходе судебных заседаний с обстоятельствами, указанными понятыми в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, суд находит достоверными последние, поскольку именно они согласуются с другими по делу доказательствами.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Книгин Д.В. находился в состоянии опьянения.
 
    Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий.
 
    Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудником Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.
 
    Требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Книгиным Д.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения закона, были вполне обоснованы и он должен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от их прохождения уклонился и требование сотрудника полиции не выполнил.
 
    В обоснование вины Книгина Д.В. мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
 
    Действиям Книгина Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФдана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Книгина Д.В. не имеется.
 
    Сведения об обстоятельствах совершенного Книгиным Д.В. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
 
    С учетом наличия у Книгина Д.В. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, у инспекторов Госавтоинспекции имелись основания полагать, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем действия инспектора по направлению Книгина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерны.
 
    При судебном разбирательстве мировым судьей были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается Книгин Д.В.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд также исходит из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Книгина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления.
 
    Утверждение о наличии противоречий в показаниях понятых М. и Ф., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были оглашены имеющиеся в материалах дела письменные объяснения указанных лиц, согласно которых понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется их подписи, и зафиксированы пояснения «с моих слов записано верно, мною прочитано», о чем также имеется собственноручно выполненные подписи. Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты во внимание именно объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, также принимает во внимание объяснения понятых М. и Ф., имеющиеся в материалах дела, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу.
 
    При этом, в силу требований закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Доводы Книгина Д.В. и его защитника о том, что указанные протоколы по делу об административном правонарушении, а также письменные объяснения понятых, оформленные на бланках, необходимо признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в вышеперечисленных протоколах отражены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава правонарушения. Указанные документы заполнены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Бланкетная форма письменных объяснений, взятых у понятых Ф. и М., не свидетельствует о недопустимом характере данных доказательств, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    Факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий с участием Книгина Д.В. удостоверен подписями понятых в вышеуказанных протоколах. Им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, после чего в их присутствии Книгин Д.В., при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,. Указанные объяснения согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.
 
    Неуказание в объяснениях конкретных признаков опьянения не свидетельствует об их отсутствии у Книгина Д.В. вовсе, поскольку все установленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, подписанными понятыми (<номер>).
 
    Также судом обозревалась видеозапись, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции и приобщенная к материалам дела, из которой видно, что Книгину Д.В. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Утверждение Книгина Д.В. и его защитника о несовпадении времени не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку запись получена с использованием видеорегистратора, не являющегося специальным техническим средством и на которое не распространяются требования по настройке специальным персоналом и установке точного времени, в связи с чем оценивается наряду с другими доказательствами по делу в своей совокупности.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ни заявителем Книгиным Д.В., ни его защитником - адвокатом Замосковиным С.И. не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Книгину Д.В. разъяснены. Копия указанного протокола вручена Книгину Д.В. в установленном законом порядке.
 
    Из пояснений Книгина Д.В. в судебном заседании следует, что он расписывался в одном из протоколов. При этом в случае, если бы Книгин Д.В. действительно отказался от подписи, сотрудниками Госавтоинспекции об этом была бы сделана соответствующая отметка. Вместе с тем, из протоколов усматривается, что имеются подписи Книгина Д.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (в виде неразборчивой буквы «у»), а также в протоколе об административном правонарушении (в виде неразборчивой буквы «х»). По мнению суда, Книгин Д.В. преднамеренно ставил неразборчивые подписи с целью возможности дальнейшего обжалования указанных протоколов и ссылки на данные обстоятельства как на доводы жалобы.
 
    К показаниям свидетеля В., с учетом наличия близких родственных связей с заявителем, суд относится критически и не принимает их во внимание, как заявленным с целью избежания Книгина Д.В. от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Представленная В. детализации вызовов телефона <номер> надлежащим образом не заверена и сама по себе не свидетельствует о невиновности Книгина Д.В.
 
    Ссылка Книгина Д.В. на добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. По смыслу закона, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает за сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.
 
    Утверждение о наличии в постановлении ссылки мирового судьи на признак опьянения «неустойчивость позы» не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит полное описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и совершенного Книгиным Д.В., при этом признаки алкогольного опьянения соответствуют признакам, имеющимся в протоколе по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (<номер>).
 
    Иные доводы Книгина Д.В. и его защитника - адвоката Замосковина С.И., изложенные ими в жалобе и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    При решении вопроса о назначении наказания Книгину Д.В. судьей учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Книгина Д.В. обстоятельств мировым судьей не установлено. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.
 
    Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Книгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.В. Буркина