Решение от 23 мая 2014 года

фДело № 2-10/2014
 
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                    город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    при секретаре Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Маркерту О.В., Закрытому акционерному обществу «Строительное проектирование» о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в Кушвинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование»), Маркерту О.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 254 211 рублей 96 копеек.
 
        В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Маркерт О.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся Маркерт О.В., так как он в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) пересек разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В связи с причиненным автомобилю ФИО4 материальным ущербом истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 202 904 рубля 87 копеек. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскана в пользу ФИО4 сумма материального ущерба 46 307 рублей 09 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 254 211 рублей 96 копеек. Гражданская ответственность Маркерт О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «Авиационный Фонд Единый Страховой» по договору ОСАГО серии №. ОАО СО «Авиационный Фонд Единый Страховой» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Альфастрахование» с переходом всех прав в порядке универсального правопреемства. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Право истца обращаться с таким иском предусмотрено ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу в порядке суброгации с ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с Маркерта О.В. – 134 211 рублей 96 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 12 копеек.
 
        В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала.
 
        Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный в качестве ответчика по судебному поручению <данные изъяты> районным судом <адрес>, ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает полностью, считает ОАО «Альфастрахование» ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП являлся Маркерт О.В. Договор страхования последний заключал с ОАО СО «Афес». Данная организация каким-либо образом к ОАО «Альфастрахование» не присоединялась. С ОАО СО «Афес» решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 126-128).
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению <данные изъяты> городским судом <адрес> (л.д.109-110) пояснил, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
 
        Ответчик Маркерт О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что страховое возмещение РощинуА.Г. выплачено страховой компанией. Он свою ответственность страховал в ОАО СО «Афес», которая фактически уже произвела выплату страхового возмещения, в том числе по решению суда. ООО «Росгосстрах» не может стать кредитором в данных правоотношениях, поскольку не является потерпевшим в ДТП.
 
        Представитель ответчика Маркерта О.В. – ФИО3 также исковые требования в судебном заседании не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что потерпевшему от ДТП ФИО4 страховое возмещение выплачено ОАО СО «Афес».
 
    На основании определения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Строительное проектирование».
 
        Представитель ответчика ЗАО «Строительное проектирование» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
 
        Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
 
    Судом установлено, что принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев серии № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть в период действия указанного договора имущественного страхования.
 
    Истец ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, по заявлению ФИО4 (л.д. 3) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 202 904 рубля 87 копеек (л.д. 19), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом величины износа деталей автомобиля, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра автомобиля (л.д. 13-18). Кроме того, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 46 307 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 739 рублей 21 копейка, всего 58 046 рублей 30 копеек.
 
    Факт выплаты страхового возмещения в размере 202 904 рубля 87 копеек подтверждается представленной истцом надлежащим образом заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Выплата страхового возмещения и иных судебных расходов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 046 рублей 30 копеек подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализ ст. 965 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    При суброгации исполнение обязательства должника третьим лицом не следует приравнивать к надлежащему исполнению обязательства должником. Исполнение третьего лица в данном случае не будет правопрекращающим юридическим фактом, который влечет прекращение обязательства, а является правоизменяющим юридическим фактом, который влечет изменение субъектного состава обязательства.
 
    Суброгация, как и регресс, являются разновидностями права обратного требования и при этом формальным основанием их возникновения является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом.
 
    К обязательству, вытекающему из суброгации, применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником. К исключительной сфере суброгации следует отнести случаи, когда к отношениям между новым кредитором и должником подлежат применению правила, регулирующие отношения между старым кредитором и должником (п. 2 ст. 965 Гражданскому кодексу РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.
 
    Поскольку судебным разбирательством установлено, что ДТП, признанное истцом, являющимся страховщиком, страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ООО «Росгосстрах», выплатив ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № страховое возмещение в размере 202 904 рубля 87 копеек и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховое возмещение и иные судебные расходы в размере 58 046 рублей 30 копеек, приобрел право требования страхователя в пределах выплаченной суммы к ответчику Маркерту О.В., являющемуся лицом, ответственным за убытки.
 
    ОАО «Альфастрахование» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО СО «АФЕС» действительно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Строительное проектирование» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно ОАО «Альфастрахование» не является правопреемником ОАО СО «АФЕС» и не может нести ответственность по его страховым обязательствам, в том числе в порядке суброгации.
 
    Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «Строительное проектирование». Поскольку именно данная организация согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является правопреемником ОАО СО «АФЕС», то суд считает возможным взыскать с неё сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах ответственности страховщика по ОСАГО.
 
    Доводы ответчика Маркерта О.В. о том, что он уже на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу ФИО4 страховое возмещение 15 700 рублей 70 копеек, и поэтому не должен нести ответственность в порядке суброгации, является безосновательным, так как предметом иска, рассмотренного <данные изъяты> районным судом <адрес>, являлась та часть причиненного ДТП ущерба автомобилю ФИО4, которая не входила в сферу действия договора добровольного страхования имущества, заключенного потерпевшим в ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 134 211 рублей 96 копеек с Маркерт О.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков ЗАО «Строительное проектирование», Маркерта О.В. подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5 742 рубля 12 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Маркерту О.В., Закрытому акционерному обществу «Строительное проектирование» о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное проектирование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 80 копеек, а всего 122 698 рублей 80 копеек.
 
        Взыскать с Маркерт О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере 134 211 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 32 копейки, а всего 137 255 рублей 28 копеек.
 
        В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца о дня принятия в окончательной форме через Кушвинский городской суд.
 
    Судья                         А.А. Ильина