Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-20-2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г.Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Блохина М.А.,
 
    его представителей: Блохиной Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Вейт А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    а также эксперта Пономаренко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина Михаила Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рекун Т.Я. о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Блохин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем Рекун Т.Я., последняя обязалась произвести поставку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Им были заказаны: микроволновая печь <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; встраиваемый холодильник <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; замок с ключом «<данные изъяты>» (4 шт.); шкаф радиусный угловой (R=<данные изъяты>, h=<данные изъяты>, L=<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей; шкаф радиусный (R=<данные изъяты>, h=<данные изъяты>, L=<данные изъяты>, гл.=<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей; прихожая (h=<данные изъяты>, L=<данные изъяты>, гл.=<данные изъяты>), стены защиты ДСП <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Стоимость заказа <данные изъяты> рублей. Позднее, дополнительно им был заказан навесной шкаф с радиальной дверкой в ванную стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего им было оплачено ИП Рекун Т.Я. <данные изъяты> рублей. К качеству бытовой техники-строенного холодильника у него имеется претензия: с момента установки (ДД.ММ.ГГГГ) холодильник не работает, на его многочисленные телефонные звонки и устные претензии Рекун Т.Я. только обещала приехать. В ДД.ММ.ГГГГ Рекун Т.Я. привозила мастера для осмотра холодильника, который установил, что имеется заводской брак, холодильник отремонтировать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рекун Т.Я. отказалась выполнять его требования по неработающему холодильнику. В гарантийном свидетельстве на холодильник не стоит дата продажи. Истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я. произвести за свой счет замену встраиваемого холодильника <данные изъяты> на аналогичную новую модель; установить радиальную дверку навесного шкафа в ванной комнате в квартире по адресу:<адрес>; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля - сумму неустойки на день обращения в суд; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - стоимость двух распечаток вызовов, <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Рекун Т.Я. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании истец Блохин М.А. исковые требования поддержал, и при этом пояснил суду, что холодильник ему был доставлен в квартиру в упаковке, при снятии упаковки он выявил наличие вмятины на дверце, на что обратил внимание присутствующую при этом ответчика Рекун Т.Я., однако последняя сказала, что данные повреждения являются незначительными. Изначально в холодильнике был недостаток, не работала холодильная камера, об этом его жена неоднократно ставила в известность ответчика Рекун Т.Я.
 
    Представители истца Блохина Ж.А., Ахачинская А.В. исковые требования Блохина М.А. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом представители просили суд учесть, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров.
 
    Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель Рекун Т.Я. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что у неё заключен договор с ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет поставку холодильников. Спорный встраиваемый холодильник <данные изъяты> был доставлен грузоперевозками из <адрес> в <адрес>. При получении ею товара холодильник был полностью упакован в деревянные решетки. Из <адрес> в <адрес> холодильник был доставлен в начале ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день установлен мастерами из <адрес>. После его установки претензий по холодильнику у Блохина М.А. не было. Навесной шкаф был установлен позже. Шкаф был собран по эскизам Блохина М.И., поскольку шкаф по ширине оказался широким, радикальная дверь в нем не предусмотрена, так как при открытии дверка будет упираться в стену. О том, что холодильник находится в неисправном состоянии, Блохин М.А. ей не звонил. Телефонные звонки от него поступали по поводу фурнитуры и по замене компьютерного стола. Договор о передаче товара покупателю у неё не сохранился, поскольку в результате затопления магазина все документы были уничтожены. Гарантийный срок на холодильник установлен заводом-изготовителем и составляет 1 год. Требования потребителя (истца) в отношении недостатков в товаре были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, холодильник был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Блохин М.А. пользовался холодильником <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Наличие недостатка в товаре по истечении гарантийного срока возлагает на истца. Считает, что с её стороны права потребителя нарушены не были, требования истца заявлены незаконно и необоснованно, просила в удовлетворении исковых требований Блохина М.А. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Вейт А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Блохина М.А. отказать и при этом суду пояснил, что для устранения дефекта, выявленного экспертом необходимо произвести заправку холодильника, стоимость работ варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а стоимость холодильника составляет <данные изъяты> рублей, утечка фреона не является неустранимым недостатком, не выявлено существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рабочим из <адрес> устанавливали встраиваемый холодильник в <адрес> в квартире Блохина М.А. При доставке холодильника в квартиру он был упакован, в присутствии Блохина М.А. холодильник был распакован и установлен во встраиваемый шкаф, подключен к электросети через три часа после доставки его в квартиру. Холодильник был в рабочем состоянии. Каких-либо видимых повреждения (вмятин) на товаре не имелось. Акт выполненных работ не составлялся, так как у них имеется договор, в котором после установки покупателем ставится подпись и указывается, что претензий не имеется. При подписании договора Блохиным М.А., он не присутствовал поскольку он ушел первым из квартиры истца, но ему известно, что договор был подписан Блохиным М.А. и передан его напарнику, который отдал его Рекун Т.Я. для того, чтобы отчитаться за выполненную работу. Установкой навесного шкафа он не занимался, поэтому ничего пояснить не может.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО10, мнение эксперта Пономаренко В.В., изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным М.А. и ИП Рекун Т.Я. заключено соглашение на покупку товара, согласно которому ИП Рекун Т.Я. обязалась произвести истцу поставку товаров, в том числе встраиваемый холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Позднее, Блохиным М.А. заказан дополнительно навесной шкаф с радиальной дверкой в ванную стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленным истцом товарных чеков, Блохин М.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет за прихожую, холодильник, шкаф в ванную в сумме 48600 рублей ответчику Рекун Т.Я.
 
    В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу п.6 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Из претензии Блохина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ИП Рекун Т.Я. с просьбой произвести замену холодильника <данные изъяты>, устранить недоделку по навесному шкафу, по встроенному шкафу.
 
    Согласно почтовому уведомлению, Рекун Т.А. лично получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Рекун Т.Я. был дан ответ на претензию Блохина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок гарантии на замену холодильника составляет один год, по двери навесной полки необходимо представить копию договора, задняя стенка шкафа-купе не предусмотрена договором.
 
    В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу абз.2 п.2 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Пономаренко В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике марки <данные изъяты> имеется повреждение дверцы в виде вмятины и разрушение уплотнительной резинки. Определить дату повреждения не представляется возможным. Дефект значительный, устраняется путем замены дверцы и уплотнительной резинки. Также имеется повреждение в виде разрушения капиллярной трубки. В связи с отсутствием фреона компрессор работает «вхолостую». Определить дату повреждения не представляется возможным. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести заправку холодильника.
 
    В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что повреждение в виде разрушения капиллярной трубки возможно только путем механического воздействия, при доставке или установке, воздействие человека на капиллярную трубку исключается. Вопрос о стоимости замены дверцы и уплотнительной резинки пояснить не может, так как такими сведениями не обладает.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие его условиям договора. Поскольку в судебном заседании установлено, что у встраиваемого холодильника <данные изъяты> имеются повреждения, а именно: повреждена дверца в виде вмятины и разрушена уплотнительная резинка; имеется разрушение капиллярной трубки (отсутствует фреон), в связи с чем, он является товаром с недостатком. Следовательно, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Доводы стороны ответчика, что истец Блохин М.А. обратился с претензией по истечению гарантийного срока, суд считает заслуживающими внимания.
 
    Так, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рекун Т.Я. приобрела у ООО «<данные изъяты>» холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен и установлен истцу.
 
    Как следует из талона на гарантийное обслуживание холодильника <данные изъяты>, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи изделия магазином.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).
 
    Из претензии Блохина М.А. следует, что истец обратился к ИП Рекун Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двух лет.
 
    Холодильник в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №94 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически-сложным товаром.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Вейт А.А. наличие вышеперечисленных недостатков товара не оспаривал, но при этом пояснил, суду, что данные недостатки не являются существенными, устранимыми.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    Из заключения эксперта следует, что повреждения дверцы в холодильнике в виде вмятины и разрушения уплотнительной резинки, являются значительными и устраняются путем замены дверцы и уплотнительной резинки. В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. подтвердил свои выводу и при этом суду показал, что данные повреждения возможны только при транспортировке.
 
    Доводы истца Блохина М.А. о том, что на холодильнике изначально имелась вмятина, стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Доводы стороны ответчика, что дефект холодильника в виде утечки фреона, возник после передачи товара потребителю является несостоятельными, так как эксперт Пономаренко В.В. показал суду, что повреждение в виде разрушения капиллярной трубки возможно только путем механического воздействия, при доставке или установке, воздействие человека на капиллярную трубку исключается.
 
    Сведений о том, что имеющиеся повреждения на холодильнике возникли после передачи товара потребителю, стороной ответчика не представлено, установка и подключение холодильника было произведено силами индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в холодильнике истца Блохина М.А. являются существенными, на момент рассмотрения дела в суде стороной ответчика данные недостатки не устранены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Блохина М.А. о замене холодильника являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком также были нарушены требования о комплектности мебели, а именно: радиальная дверка навесного шкафа в ванной комнате не установлена до сих пор.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Сведений о дате заключения договора на поставку навесного шкафа с радиальной дверкой сторонами суду не представлено, но сторонами не отрицалось, что фактически поставка данного шкафа была осуществлена. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе и за навесной шкаф произведена истцом Блохиным М.А. оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылка ответчика на то, что договором купли-продажи навесного шкафа установка радиальной дверки не была предусмотрена, суд считает несостоятельной.
 
    Так, согласно представленному первоначальному эскизу шкафа дверка имеется.
 
    В судебном заседании истец Блохин М.А. пояснил, что из магазина, где он производил заказ, позвонили и попросили подойти для решения вопроса об изменении конфигурации заказанного навесного шкафа и ему пояснили, что такой дверки, как он ранее заказывал, не имеется, поэтому они изменили эскиз, но при этом обновленным эскизом была предусмотрена установка радиальной дверки.
 
    Эксперт Пономаренко В.В. показала суду, что шкаф является понятием товароведческим, само по себе подразумевает обязательное наличие дверей.
 
    В толковом словаре русского языка под редакцией Ожегова Н.И. указано, что шкаф- предмет мебели – род большого стоячего ящика с дверцами для хранения вещей, одежды.
 
    Доводы стороны ответчика, что установка дверцы на шкаф технически не возможна, являются голословными и ничем не подтверждены,
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Блохина М.А. к ИП Рекун Т.Я. о замене встраиваемого холодильника <данные изъяты> на аналогичную новую модель, об установлении радиальной дверки навесного шкафа в ванной комнате.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно бланку заказа стоимость встраиваемого холодильника <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость навесного шкафа – <данные изъяты> рублей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, 1% от стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, период просрочки неустойки (пени) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после получения ответчиком претензии, по день обращения истца в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (1% х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).
 
    Сумма неустойки стороной ответчика не оспаривалась, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ радиальная дверка не установлена, холодильник находится в неисправном состоянии.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Блохина М.А. о компенсации морального вреда. С учетом требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что моральный вред будет компенсирован потребителю в результате взыскания в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом суммы, присужденной в пользу истца – <данные изъяты> рубля в его доход с индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.: 2).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором об оказании услуг адвоката по гражданскому делу в суде от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца Блохина Ж.А. оплатила адвокату адвокатского кабинета №57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представляющей интересы истца Блохина М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом Блохиным М.А. заявлены исковые требования в части взыскания с ИП Рекун Т.Я. судебных расходов: <данные изъяты> руб.- стоимость двух распечаток вызовов по <данные изъяты> руб. за каждую, <данные изъяты> руб.- стоимость государственной пошлины в налоговую инспекцию за предоставление сведений из ЕГРП на ИП Рекун Т.Я.
 
    Из представленных распечаток телефонных вызовов невозможно установить в связи с чем сторона истца звонила Рекун Т.Я. Как следует из пояснений ответчика ИП Рекун Т.Я., данных на предыдущем судебном заседании, супруга истца Блохина М.А. - Блохина Ж.А. действительно неоднократно звонила ей по телефону, однако данные телефонные звонки поступали по поводу фурнитуры и по замене ранее приобретенного у неё компьютерного стола.
 
    Также суд полагает, что для рассмотрения данного дела, не имелось необходимости в запросе из налоговой инспекции сведений из ЕГРП на ИП Рекун Т.Я.
 
    Таким образом, учитывая вышесказанное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Блохина М.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я. заменить Блохину М.А. встраиваемый холодильник <данные изъяты>, ненадлежащего качества на холодильник надлежащего качества этой же модели.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я. установить радиальную дверку навесного шкафа в ванной комнате в квартире по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я. в пользу Блохина М.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекун Т.Я. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Д. Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года