Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Клыкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сити» об уменьшении покупной цены товара
УСТАНОВИЛ:
Клыков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Реал-Сити» об уменьшении покупной цены товара
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. Клыков А.Ю. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>
До момента оформления и заключения договора купли-продажи, представителем автосалона ответчика истцу в устной форме с предоставлением прайс-листа, была предоставлена информация относительно комплектации продаваемого автомобиля, а именно комплектации Prestige 1,6 АКП4 (103 л.е.), стоимостью указанной в договоре, а именно <данные изъяты>
По условиям заключенного договора купли-продажи технические характеристики, параметры и технические данные на продаваемый товар должны были быть согласованы в письменной форме в спецификации (Приложении №1) к указанному договору. Однако в нарушении пункта 1.2. договора, данное приложение Клыкову А.Ю, выдано не было и им не подписывалось. При непосредственном подписании договора купли-продажи, автомобиль для осмотра истцу предоставлен не был.
После подписания указанного договора и при получении автомобиля истец увидел, что комплектация проданного ему автомобиля не соответствует изначально предлагаемой к продаже ответчиком, а именно вместо комплектации Prestige 1.6 АКП4 (103 л.е.) Клыкову А.Ю. был передан автомобиль в минимальной комплектации Authentique 1.4 МКП5 (75 л.е.). При этом при обращении к менеджеру, истцу не была предоставлена информация относительно сложившейся ситуации в части несоответствия качества товара изначально заявленной комплектации.
В отчете № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> стоимость приобретенного истцом автомобиля на момент его передачи, при условии существующей комплектации Authentique 1.4 МКП5 (75 л.с.) составляла <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ. Клыков А.Ю. обратился к ответчику с претензией в которой просил в добровольном порядке произвести соразмеренное уменьшение покупной цены приобретенного товара, а именно автомобиля <данные изъяты> и выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, т.е. разницу между уплаченной ценной автомобиля в размере <данные изъяты> и его действительной стоимости исходя из комплектации на момент продажи в размере <данные изъяты>
Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, Клыков А.Ю. просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Клыков А.Ю, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Клыков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ООО «Реал-Сити» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении и в договоре купли-продажи.
В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказными письмами в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следящим основаниям.
Как установлено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями ст. 478 ПС РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Клыковым А.Ю. и ООО «Реал-Сити» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 Спецификации (Приложение № к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.
Из имеющейся в материалах дела спецификации (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в п. 1 содержится следующая информация о покупаемом товаре:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Особые отметки приняты обязательства по утилизации.
Таким образом, данная спецификация не содержит подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля. Ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации не оговорена комплектация (версия) приобретаемого транспортного средства.
В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Согласно данному отчету рыночная стоиомсть автомобиля Renault Logan, идентификационный номер <данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом на основании произведенной экспертизы оцениваемого имущества и в результате расчетов, произведенных с учетом рынка продаж объектов данного класса.
Не доверять данному отчету, у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным оценщиком, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет об оценке содержит подробное описание процесса оценки исследований.
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Из заключения эксперта следует, что автомобиль <данные изъяты> соответствует комплектации (версии) Authentique, с двигателем 1.4 и коробкой передач МКПП5.
На автомобиле дополнительно установлены: охранная сигнализация Avto Wares В-1, датчики парковки заднего бампера и аудиосистема с голосовым устройством (автомагнитолой) VARTA V-CD530. Установленное оборудование является опционным и не может повлиять на отнесение автомобиля к той или иной комплектации (версии).
На автомобиле отсутствуют следы разборки и сборки, свидетельствующие о снятии ранее установленного оборудования.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, на основании существующих методик, методических рекомендаций. Исследование проведено полно, объективно, описание соответствует проведенному исследованию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> а также в отчете № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суд полагает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. между Клыковым А.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>. выпуска комплектации (версии) Authentique, с двигателем 1.4 и коробкой передач МКПП5.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. выпуска, принадлежащего Клыкову А.Ю. согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от <данные изъяты>. <данные изъяты>
Следовательно, в пользу Клыкова А.Ю. с ответчика подлежит взысканию в счет уменьшения покупкой цены автомобиля <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком не была рассмотрена претензия истца, добровольно не удовлетворены его законные требования об уменьшении покупной цены товара. Следовательно, ООО «Реал- Сити» были нарушены права потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Клыков А.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней произвести соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара и выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Таким образом. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыкова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сити» в пользу Клыкова ФИО8 в счет уменьшения покупкой цены автомобиля <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сити» в доход государства государственную пошлину в сумме 6070 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е. Гребешкова
