Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Хапаевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мирановой Е.С.,
 
    действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова З. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,
 
Установил:
 
    Даутов З.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец Даутов З.А. указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> водитель Акопян С. С. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>, в том числе и по полису ДСАГО <номер обезличен> <номер обезличен> на сумму до <номер обезличен> рублей. Акопян С.С. (виновник ДТП) по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до <номер обезличен> рублей. В связи с этим, размер максимального возмещения страховой выплаты со страховой компании, составляет <номер обезличен> рублей. В страховую компанию был сдан полный комплект документов необходимый для получения страхового возмещения по полису ДСАГО, произведен осмотр ТС. На сегодняшний день выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен>. Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить стоимость ущерба в размере <номер обезличен> коп. и стоимость услуг оценки в размере <номер обезличен> руб. До настоящего времени ответа на претензию я не получил. Таким образом, ответчиком не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба экспертом была определена, исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования. Во внимание были приняты расценки регионального рынка СТО, расчет производился по внутренним фиксированным расценкам и нормативам трудоемкости без использования нормативов трудоемкости установленных заводом-изготовителем. При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку по ДСАГО в размере <номер обезличен> руб., а также неустойку по ОСАГО в размере <номер обезличен> руб.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. сумму неустойки по ОСАГО в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. неустойку по ДСАГО в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. расходы на оплату экспертизы в сумме <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. штраф в размере <номер обезличен> руб.; 8) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Даутова З.А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.
 
    Истец Даутов З.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Миранова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям того, что письмом филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), истцу разъяснено, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, то в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Просил суд в заявленных исковых требованиях Даутова З.А. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Даутову З.А. на праве частной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> в <адрес обезличен> обход, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Акопян С.С. и автомобиля истца.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Акопян С.С., действия которого не соответствовали требованиям п.п. <номер обезличен> ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, ответчиком не оспариваются.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ДСАГО на сумму <номер обезличен> руб.
 
    В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом представлены в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> соответствующие документы и принадлежащее истцу транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истцу Дотдаеву Н.И. было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, то в соотвесттвии с п. 67 Правил обязательного страхования, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения.
 
    Не согласившись с отказом в страховой выплате ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту ЗАО «Центр независимой оценки» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки» величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <адрес обезличен> руб.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Акопян С.С. – управлявшим источником повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный им обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
 
    По мнению суда, Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки», согласно выводов которого величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> обязано выплатить истцу Даутову З.А. страховую выплату в размере <номер обезличен>.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы, подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
 
    Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает необходимым применить следующую формулу: <номер обезличен> руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает необходимым применить следующую формулу: <номер обезличен> руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Даутова З.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Зубенко Е.Г. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере <номер обезличен> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <номер обезличен> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Даутова З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Даутова З. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. сумму неустойки по ОСАГО в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. неустойку по ДСАГО в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. расходы на оплату экспертизы в сумме <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. штраф в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Даутова З. А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров