Решение от 23 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года с. Кочубеевское
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Молокановой В.Ю. - Эсенеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2013 года,
 
    представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Турлюн Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молокановой В.Ю. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Молоканова В.Ю. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Молокановой В.Ю. и ОАО «НБ Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 84100,47 рублей. Из суммы кредита банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 1990 рублей, а также сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 12110,47 рублей. Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие удержание комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за подключение к программе коллективного страхования незаконны по следующим основаниям. Обязанность заемщика страховать свою жизнь, не предусмотрена действующим законодательством. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне). Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, Информационное письмо Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №). Понуждение к заключению договора страхования не допустимо. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями и не предусматривает возможность отказа от услуги страхования, размер комиссии за подключение к программе добровольного страхования внесен машинописным текстом в п. 1.4 Кредитного договора. Истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, то есть заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми ему условиями, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не имелось. Условие Кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы выданного кредита, является инициативой банка, так как данная комиссия взыскивается исключительно в его интересах и в пользу банка. Фактически, банк, указывая себя выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, страхует свои финансовые риски за «чужой счет». Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием заемщика в качестве застрахованного лица не имеется. Также потребителем не получен какой-либо страховой полис, что свидетельствует о незаключенности договора страхования между заявителем и ЗАО «АВИВА». Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, Молоканова В.Ю. не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику, так как согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами – страхователем и страховщиком, то есть между ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «АВИВА». Принимая во внимание вышеизложенное, удержанные банком денежные средства в размере 12110,47 рублей являются его неосновательным обогащением. Исходя из положений гражданского законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем, у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания указанного кредитного договора, условие о включении в сумму кредита комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, являлось ничтожным. Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), ст. 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условия указанного кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем удержания Банком данной комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за зачисление денежных средств), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу указания банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», не устанавливается правомерность взимания с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.Исходя из вышеизложенных норм следует, что банком неправомерно 17.12.2012 года взыскана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990,00 рублей. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца, как заемщика). Следовательно, действия банка по взиманию данной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Поэтому считают банк обязанным произвести возврат уплаченной 17.12.2012 года комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 рублей. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № 2239191006 от 17.12.2012 г., условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и платы за участие в программе коллективного страхования для потребителя являлись ничтожными. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Получение ответчиком указанных выше комиссий и платы за участие в программе коллективного страхования привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условия кредитного договора № 42-118617 от 21.07.2011 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий и платы за участие в программе коллективного страхования, являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взимания данных сумм. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день подачи иска составляет 8,25 % годовых. Сумма задолженности всего: 14100,47 рублей, в том числе (12110,47 руб. + 1990 руб.) Период просрочки с 18.12.2012 по 23.04.2013: 126 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = 14100,47 руб. * 126 * 8.25%/360 = 407,15 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 03.04.2013 года Молокановой В.Ю. была представлена претензия ответчику с просьбой произвести возврат незаконно удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик, получив указанную претензию 03.04.2013 года никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, не предпринял. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без незаконных комиссий, отказаться от подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, или выбрать другую страховую компанию. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. В результате незаконных действий банка, Молоканова В.Ю. была вынуждена тратить свое личное время, нести дополнительные материальные расходы и обращаться за юридической помощью в ООО юридическое агентство «Ваш юрист». В связи с изложенным, ОАО НБ «ТРАСТ», в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Молокановой В.Ю. причиненный ей моральный вред в сумме 10 000,00 рублей. Для восстановления нарушенных прав между гр. Молокановой В.Ю. и ООО юридическое агентство «Ваш юрист» г. Невинномысск заключен договор № 14 от 23.04.2013 г. на оказание юридических услуг, согласно которому за оказанные юридические услуги, а именно: изучение и анализ документов по вопросам правомерности взимания банком комиссий за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, устные консультации, подготовку процессуальных документов и представление ее интересов в суде уплачена денежная сумма 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и с учетом характера спора и объема выполненной работы являются разумными. Кроме этого, для представления интересов истца в судебных заседаниях, Молокановой В.Ю. была оформлена нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на Эсенееву Е.В.. За нотариальное удостоверение доверенности Молокановой В.Ю. было оплачено по тарифу 1000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой на доверенности. Таким образом, сумма судебных расходов составила 11000 рублей. Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действий по урегулированию спора до ДД.ММ.ГГГГ не последовало. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу потребителя Молокановой В. Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит судпризнать недействительными с момента заключения условия п. 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 рублей; признать недействительными с момента заключения условия п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 12110,47 рублей; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по кредитному договору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 рублей и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 12110,47 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407,15 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчикав пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Молоканова В.Ю. не явилась, интересы ее в суде представляет Эсенеева Е.В.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Эсенеева Е.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 36,00 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:
 
    - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет;
 
    - договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС;
 
    - кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
 
    Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию мне счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что тарифы, тарифы по карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора». Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому:
 
    - открыт счет;
 
    - предоставлен кредит;
 
    - погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считают требования истца о взыскании с банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлено доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика. С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны. Сумма 11 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Полагаем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия клиента, более того, в рассматриваемом деле имеется предоставленная банком копия заявления истца о включении ее в программу добровольного коллективного страхования. Таким образом, банк не является лицом, выполняющим услуги по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования. В данном случае, банк по указанному требованию истца является ненадлежащим ответчиком. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Считают, что требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены. Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ - взыскание штрафа является незаконным. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Просят отказать Молокановой В.Ю. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молоканова В.Ю. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор, в рамках которого Молокановой В.Ю. предоставлен кредит в сумме 84100,47 рублей, сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента (специальный карточный счет №) с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1990 рублей единовременно.
 
    Указанное заявление на кредит представляет собой акцептированное банком предложение Молокановой В.Ю. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
 
    Согласно графику платежей по договору № 2239191006 от 17.12.2012 года в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 84100,47 рублей; проценты по кредиту - 54577,30 рублей; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 1990,00 рублей.
 
    Из существа указанного кредитного договора вытекает, что специальный карточный счет был открыт для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, и, Молокановой В.Ю. данный счет не использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.
 
    Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из положений «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.
 
    Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителя», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимо стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона N 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и суммы страховой премии для потребителя являлись ничтожными.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Молокановой В.Ю. к НБ «ТРАСТ» ОАО о признании недействительными с момента заключения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств подлежат полному удовлетворению.
 
    Получение ответчиком спорных комиссий привело к возникновению у него необоснованного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за зачисление денежных средств на счет клиента (<данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что в целях урегулирования спора в добровольном порядке, Молокановой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ направлена в НБ «Траст» (ОАО) претензия, в которой предлагалось ответчику произвести возврат незаконно удержанных процентов за пользование чужими денежными средствами и незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств в десятидневный срок с момента ее получения. Однако, НБ «Траст» (ОАО) письмом на имя Молокановой В.Ю. сообщил, что рассмотрение претензии состоится в срок не более двух месяцев.
 
    Молоканова В.Ю. не согласилась с ответом НБ «Траст» (ОАО), и указала на ничтожность положений кредитного договора, касающихся обязанности потребителя уплачивать указанные комиссии.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    До настоящего времени требования Молокановой В.Ю. в добровольном порядке и в установленный Законом десятидневный срок удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии НБ «Траст» (ОАО) истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, а также сумму, подлежащую к присуждению в размере <данные изъяты> (комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента) штраф составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Молокановой В.Ю.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой, например зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита.
 
    В соответствии с п.2.2 указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
 
    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что ответчик добровольно приняла условия об участии в программе добровольного коллективного страхования, по условиям которого, банк заключает со страховой компанией ЗАО «СК «АВИВА» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Сумма страховых взносов включается в сумму кредита.
 
    Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
 
    Как следует из материалов дела, с условиями смешанного договора к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Молоканова В.Ю. согласилась, о чем имеется её подпись на каждом листе договора.
 
    С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана услуга и с её счета была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказание услуги по подключению к программе страхования.
 
    Кроме того, приобретение Молокановой В.Ю. услуг ОАО НБ «Траст» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «СК «АВИВА», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п.2 ст.16 Закона №.
 
    Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    Заявление о подключении к программе исходило от истца, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком не ограничивалось.
 
    В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.
 
    Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных Молокановой В.Ю. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО юридического агентства «Ваш юрист» о получении <данные изъяты> за защиту интересов Молокановой В.Ю. в Кочубеевском районном суде и доверенность от нотариуса, за которую оплачено <данные изъяты>. С учетом сложности дела, подготовки искового заявления, количества заседаний, необходимости выезда представителя в другой район для участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, равную <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, …государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Иск подтвержден письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молокановой В.Ю. в НБ «ТРАСТ» (ОАО); графиком платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ; претензией Молокановой В.Ю. к НБ «ТРАСТ» (ОАО); ответом из банка на имя Молокановой В.Ю.; выпиской по счету Молокановой В.Ю. и другими.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Молокановой В.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными с момента заключения условия п.1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молокановой В.Ю. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
 
    Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Молокановой В.Ю. уплаченную по кредитному договору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Молокановой В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Молокановой В.Ю. судебные расходы, а именно оплату услуг представителя и оплату доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Молокановой В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчикаоткрытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Молокановой В.Ю.в пользу истца Молокановой В.Ю.штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Молокановой В.Ю. к ОАО НБ «Траст», а именно о взыскании комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков