Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С.,
рассмотрев жалобу Акинина Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2013 года, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 12 февраля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 23.01.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 12.02.2013 года жалоба Акинина Ю.В. оставлена без удовлетворения, а определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 23.01.2013 г. без изменения.
Не согласившись с данными процессуальными документами Акинин Ю.В. обратился в суд с жалобой, где просит определение от 23.01.2013 г. и решение от 12.02.2013 г. отменить, поскольку не согласен с тем, что должностные лица, пришли к выводу о невиновности ФИО2 в случившемся 23.01.2013 г. в г. <адрес>, ДТП. При вынесении определения инспектором не были опрошены свидетели случившегося, и не установлен факт нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ. Более того, ФИО2 сам не отрицал, что выехал на запрещающий сигнал светофора. Поскольку инспектором ГИБДД ФИО2 признан невиновным, заявитель просит определение, решение отменить.
Акинин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1. от 23.01.2013 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 12.02.2013 года отменить, поскольку считает данные документы незаконными и необоснованными. Пояснил, также что после того, как дело по его жалобе уже рассматривалось в суде им была подана жалоба в ГИБДД.
Защитник Акинина Ю.В.- Цибисов А.В. в судебном заседании поддержал позицию Акинина Ю.В. в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2013 г. в 14 час. 15 мин. в <адрес> <данные изъяты> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при выезде с <адрес> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Акинина Ю.В.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.01.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.01.2013 г. в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.
С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 23.01.2013 г законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку описания механизма ДТП обжалуемое определение не содержит. Установить его должностному лицу не представилось возможным, что и послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС в данном определении правомерно не указал на виновность кого -либо из участников ДТП.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.01.2013 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене не подлежит.
Доводы Акинина Ю.В., его защитника Цибисова А.В. о том, что в ДТП виновен ФИО2, его необходимо привлечь к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку в рамках данного дела не возможно решение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ
Также судом установлено, что после того, как дело по жалобе Акинина Ю.В. уже рассматривалось в Дзержинском городском суде им была подана жалоба в ГИБДД. Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 12.02.2013 года жалоба Акинина Ю.В. оставлена без удовлетворения, а определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 23.01.2013 г. без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
На момент рассмотрения 12.03.2013 г. жалобы Акинина Ю.В. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску аналогичная жалоба уже рассматривалась в Дзержинском городском суде.
Таким образом, жалоба Акинина Ю.В. была рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в нарушение требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 12 февраля 2013 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 23 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 12 февраля 2013 года - отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья:
