Дата принятия: 23 мая 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием
судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА Ушакова ФИО10
рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Должник, НБ «Траст» (ОАО), обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ушаковым ФИО11 возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Евтых ФИО12. 93652,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу Манукян ФИО13 46892,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу Шайдуровой ФИО14 123595 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу Сиюховой ФИО15. 44587,49 руб..
В период с 09..04.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МГО УФССП по РА Ушаков ФИО16. вынес 4 постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО НБ «Траст» по указанным исполнительным производствам. Считает данные постановления незаконным, т.к. Банк исполнил требования исполнительных документов добровольно, в пределах установленного пятидневного срока, перечислив денежные средства взысканные в пользу взыскателя, на счет взыскателей, открытые в ОАО «НБ «Траст», а по исполнительному производству возбужденному в пользу взыскателя Манукян ФИО17. на счет службы судебных приставов. Просил признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить их.
Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Ушаков ФИО18 с заявлением должника не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что порядок исполнения исполнительных документов Банком или иной кредитной организацией регламентирован ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику были направлены требования о перечисление денежных средств, взыскиваемых по исполнительному производству на счет службы судебных приставов, однако банк указанные требования добровольно не исполнил. Перечисление должником без получения разрешения взыскателя денежных средств на счета взыскателей в НБ «Траст», с которых Банк может в безакцептном порядке списать их для погашения задолженности по кредитным договорам, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительных документов.. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения Банк требований исполнительных документов не исполнил, было вынесено постановление о списании денежных средств ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», находящихся на корреспондентском счете в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Просил в удовлетворении заявления ОАО «НБ «Траст» отказать. При этом также отметил, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о взыскании долга в пользу Манукян ФИО19 им отменено ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно вынесенное, поскольку сумма долга ОАО «Траст» была перечислена на счет службы судебных приставов.
Представитель ОАО «Национальный банк «Траст», надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд руководствуясьч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника, НБ «Траст» (ОАО), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ушаковым ФИО20 возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Евтых ФИО21 93652,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу Манукян ФИО22 46892,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу Шайдуровой ФИО23. 123595 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу Сиюховой ФИО24. 44587,49 руб..
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В период с 09..04.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МГО УФССП по РА Ушаков ФИО25. вынес 4 постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО НБ «Траст» по указанным исполнительным производствам.
Должник считает данное постановление незаконным, т.к. фактически исполнил требования исполнительных документов добровольно, с чем согласиться нельзя.
В силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Как из представленных должником документов, усматривается, что взыскатель не представлял непосредственно в НБ «Траст» исполнительный документ для исполнения и не давал согласия на зачисление его денежных средств на текущий счет в НБ «Траст», с которого Банк в безакцептном порядке может списать их для погашения кредиторской задолженности взыскателя перед НБ «Траст».
Поскольку исполнительный документ поступил в НБ «Траст» только от судебного пристава-исполнителя, то в силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан был перечислить суммы долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не счета взыскателей, тем более без их согласия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа должником – НБ «Траст» не были исполнены, в связи с чем принял меры принудительного исполнения.
В тоже время в рамках суд установил, что в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу Манукян ФИО26. 46892,5 руб., должником денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушаков ФИО27 отменил свое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании долга в пользу Манукян ФИО28..
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МГО УФССР России по РА Ушакова ФИО29 о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления должника, НБ «Траст» (ОАО), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6555,68 рублей в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8651,65 рублей в рамках исполнительного производства №, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус
