Решение от 23 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года                                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зеленовой С.С. к индивидуальному предпринимателю Захаренко Т.Л. , индивидуальному предпринимателю Черных М.Н. , ООО «Компания «Авто-Алекс», индивидуальному предпринимателю Воржеву А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зеленова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Захаренко Т.Л. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 51 л.с. (37,50 кВт), рабочий объем двигателя: 796 куб. см, тип двигателя: бензиновый, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 15.09.2012 г. в принадлежащем ИП Захаренко Т.Л. автосервисе «Шинный двор» по адресу: <адрес>, была произведена замена масла и фильтра в автомобиле ДЭУ-МАТИЗ, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2012 г. на <данные изъяты>. Через 2 км пробега после оказанных ей услуг по замене масла и фильтра из-под капота пошел дым и автомобиль заглох. Масляный фильтр лежал на поддоне, масло вытекло, двигатель заклинило и он не запускался. Автомобиль в был отбуксирован в автосервис ответчика, где ей отказали в ремонте автомобиля, сославшись на то, что фильтр куплен не в их магазине. Также ей сказали, что если бы она сразу остановила автомобиль после того как загорелась контрольная лампа, то ничего бы не было. ДД.ММ.ГГГГ она вручила директору автосервиса «Шинный двор» претензию с требованием принять меры по устранению неисправности двигателя, однако ей в устной форме отказали. Для выяснения причины выхода из строя двигателя автомобиля 19.09.2012 г. она обратилась в ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», заключила договор и за услуги экспертизызаплатила <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза была назначена на 25.09.2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, однако ответчик и его представитель отказались от получения телеграммы. Для проведения экспертизы потребовалось снятие головки блока цилиндров, поддона и демонтаж поршней из блока,в связи с чем за услуги ИП Кунова Г.Н. она заплатила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в момент экспертного осмотра в двигателе внутреннего сгорания выявлены неисправности, которые явились следствием «масляного голодания» и выражаются в износе элементов кривошипно-шатунного механизма, в частности вкладышей шатунных подшипников и шатунных шеек коленчатого вала двигателя. Также экспертом установлено, что профили кулачков распределительного вала головки блока цилиндров также имеют износ, который, вероятнее всего, обусловлен процессом эксплуатации транспортного средства, в частности ДВС, и не является следствием «масляного голодания». Причиной выхода из строя (появлению неисправностей) исследуемого двигателя внутреннего сгорания явились работы, проведенные в Автосервисе «Шинный двор» при замене масляного фильтра и моторного масла, ввиду того, что сотрудники вышеуказанного сервиса не удостоверились в соответствии обязательным требованиям предоставленного водителем исследуемого транспортного средства масляного фильтра, а также не проверили егопринадлежность к рассматриваемому типу двигателей внутреннего сгорания. В свою очередь, причиной возникновения неисправностей в исследуемом ДВС явился масляный фильтр, в частности, резьбовая часть отверстия, диаметр которой не соответствует предписанным требованиям завода-изготовителя исследуемого автомобиля. На основании косвенных признаков можно говорить, что процесс работы исследуемого двигателя в условиях «масляного голодания» носил краткосрочный период, время которого может быть определено как промежуток с момента визуализации контрольной пиктограммы на щитке комбинации приборов до момента полной и своевременной остановки автомобиля, следовательно, нельзя исключать появление выявленных неисправностей в этот период». Таким образом, независимая экспертиза установила, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились работы, проведенные в принадлежащем ответчику автосервисе «Шинный двор» при замене масляного фильтра и моторного масла. 12.11.2012 в адрес ответчика по месту его регистрации и автосервиса ценными письмами с описью вложения истица направила претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) путем замены двигателя автомобиля на новый, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы по оплате услуг по снятию головки блока цилиндров, поддона и демонтаж поршней из блока, в размере <данные изъяты>., и компенсировать расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты>.По месту регистрации ответчик 19.11.2012 г. получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик оставил ее без внимания.
 
    Истица просила обязать ИП Захаренко Т.Л. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) путем замены двигателя автомобиля на новый в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Захаренко Т.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по снятию головки блока цилиндров, поддона и демонтаж поршней из блока, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В последующем истица просила взыскать с ответчика ИП Захаренко Т.Л. в ее пользу расходы на оплату эфирного времени - бегущей строки на канале СТС и REN-TВ в размере <данные изъяты>., а после получения результатов экспертизы технического состояния транспортного средства - изменила первое исковое требование и просила взыскать в ее пользу с ИП Захаренко Т.Л. стоимость восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты> и расходы на проведение судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 06 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Черных М.Н., ООО «Компания «Авто-Алекс», ИП Воржев А.В.
 
    В судебном заседании истец Зеленова С.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что 15.09.2012 г. в принадлежащем ИП Захаренко Т.Л. автосервисе «Шинный двор» ей была произведена замена масла и фильтра в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. Через 2 км пробега после оказанных ей услуг по замене масла и фильтра в автомобиле произошла поломка двигателя. Полагает, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились работы, проведенные в автосервисе «Шинный двор» при замене масляного фильтра и моторного масла, ввиду того, что сотрудники сервиса не удостоверились в соответствии обязательным требованиям предоставленного масляного фильтра, а также не проверили его принадлежность к рассматриваемому типу двигателей внутреннего сгорания.
 
    Ответчик ИП Захаренко Т.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных справках, представленных суду, указала, что по адресу <адрес>, зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № голограммы «Госреестр» 0135568-2011 для розничной торговли автомобильными запасными частями и принадлежностями, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники. Услуги по замене масла не осуществлялись. Работник с фамилией Подкорытов в 2012 г. не числился. В период с 01.08.2012 по 01.10.2012 ИП Захаренко в помещениях по адресу: <адрес>, осуществляла торговую деятельность по розничной продаже автомасел и автоаксессуаров, а так же передавала часть площадей в аренду для выполнения сервисных работ по ремонту автомобилей. В соответствии с договором аренды между Автоколонной 1143 и ИП Захаренко на территории по адресу: <адрес>, ИП Захаренко владеет нежилыми помещениями на 1-м этаже 21,2; 102,5; 24,1; 25,5; 52,7; (общей площадью 226 кв. м.). Данные площади предназначены под торговый зал и передачу в аренду под автосервис.
 
    Представитель ответчика ИП Захаренко Т.Л. адвокат Шайденко А.Я., действующий на основанииордера, в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что услуги по замене масла ему были оказаны ответчиком. Так, в подтверждение оказания ему услуг истец предоставил квитанцию «Шинторг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно установить, что замена масла в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, произведена ответчиком. В штате ответчика нет и не было работника с фамилией Подкорытов. Из предоставленного истцом кассового чека не следует, что он пробит ИП Захаренко Т.Л. По адресу <адрес> его доверитель осуществляет розничную торговлю автомобильными запасными частями и принадлежностями через магазин. По данному адресу зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат модели Штрих-М-ФР-К заводской номер №. Услуги по замене масла ответчиком не оказывались. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 владеет магазином «Шинный двор», расположенным по адресу: <адрес> совместно с ИП Воржевым А.В., часть помещений, расположенных по тому же адресу, сдает в аренду ИП Черных М.Н., ООО «Компания «Авто-Алекс». Кто конкретно оказывал услуги по замене масла, ИП Захаренко Т.Л. не знает.
 
    Представитель ответчика ООО Компания «Авто-Алекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Захаренко Т.Л. и ООО Компания «Авто-Алекс», в аренду ООО Компания «Авто-Алекс» были переданы помещения по адресу <адрес> № 8, 9, 10, 22, часть помещения № 21. Данные помещения использовались ООО Компания «Авто-Алекс» для осуществления деятельности по сдаче в аренду легковых автомобилей, а именно для проведения сервисного обслуживания автомобилей принадлежащих ООО Компания «Авто- Алекс». Деятельность по продаже автомобильного масла, масляных фильтров и их замене, ООО Компания «Авто-Алекс» не осуществлялась. В иске Зеленовой С.С. к ООО Компания «Авто-Алекс» просил отказать.
 
    Ответчики ИП Черных М.Н., ИП Воржев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу Зеленову С.С., представителя ответчика ИП Захаренко Т.Л. адвоката Шайденко А.Я., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).
 
    Судом установлено и подтверждается материала дела, что истица Зеленова С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
    Из искового заявления и объяснений истицы следует, что 15.09.2012 г. в принадлежащем ИП Захаренко Т.Л. автосервисе «Шинный двор» по адресу: <адрес>, в указанном автомобиле была произведена замена масла и масляного фильтра. Через 2 км пробега из-под капота пошел дым и автомобиль <данные изъяты> заглох. Она увидела, что на поддоне лежит масляный фильтр, а масло втекло, двигатель заклинило и он не запускался. Автомобиль в этот же день был отбуксирован в тот же автосервис, где ей отказали в ремонте автомобиля, сославшись на то, что фильтр куплен не в их магазине.
 
    С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> № по делу была назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта № 28/2013 г. от 26.03.2013 г. двигатель № в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> не исправен. Технические неисправности двигателя № в автомобиле <данные изъяты> которые могли вызвать отказ, заключаются в повреждениях некоторых узлов и деталей, а именно кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и масляного фильтра. Причина возникновения технических неисправностей, приведших к отказу двигателя, могла быть вызвана «масляным голоданием», которое возникло в результате утечки моторного масла из системы смазки работающего ДВС. Обстоятельства происшествия, описанные истицей Зеленовой С.С., могли вызвать отказ двигателя. Проведение восстановительного ремонта двигателя № в автомобиле <данные изъяты>, гос. per. знак № экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта двигателя № в автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак №, без учёта износа, составит: <данные изъяты> с учётом износа - <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной технической неисправности двигателя в принадлежащем истице автомобиле <данные изъяты> № стали недостатки оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг по замене моторного масла и масляного фильтра.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Захаренко Т.Л., работником которой Подкорытовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Шинный двор» по адресу: <адрес>, истице были оказанных услуг по замене моторного масла и масляного фильтра в автомобиле <данные изъяты> №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Захаренко Т.Л. (<данные изъяты> осуществляет основной вид деятельности: код по ОКВЭД 74.40 - рекламная деятельность; дополнительные виды деятельности: код по ОКВЭД 50.10.1 - оптовая торговля автотранспортными средствами, код по ОКВЭД 50.10.2 - розничная торговля автотранспортными средствами, код по ОКВЭД 50.20.1 - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, код по ОКВЭД 50.20.2 - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, код по ОКВЭД 50.20.3 - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, код по ОКВЭД 50.30.1 - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код по ОКВЭД 50.30.2 - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 52-53).
 
    То есть, среди прочего, ИП Захаренко Т.Л. осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
 
    Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком ИП Захаренко Т.Л., что в ее владении находятся нежилые помещения по адресу: <адрес> (л.д. 76-80).
 
    По указанному адресу располагается магазин «Шинный двор», в котором имеется контрольно-кассовый аппарат №, зарегистрированный на имя ИП Захаренко Т.Л. (л.д. 81-83).
 
    В подтверждение факта получения услуги от ИП Захаренко Т.Л. истица представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с надписью «Автосервис «Шинный двор», номер кассового аппарата указан как № (л.д. 46, оборот).
 
    По сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 30.01.2013 г. контрольно-кассовый аппарат № 1111111 в инспекции не зарегистрирован (л.д. 107). Однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о том, что данный контрольно-кассовый аппарат не используется в автосервисе «Шинный двор» по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в подтверждение факта получения услуги от ИП Захаренко Т.Л. истица представила талон с надписями: «Шинторг», дата ДД.ММ.ГГГГ, пробег 59646 км, марка масла Helix 10w40, матер Подкорытов, «Доверять надежнее профессионалам!» (л.д. 46, оборот).
 
    Аналогичный талон с надписями: «Шинторг», дата 29.08.2012, пробег 34947 км, марка масла Гардиан 5w40, матер Подкорытов, «Доверять надежнее профессионалам!» (л.д. 91) представила свидетель Маркова Е.Н., которая также показала, что 29.08.2012 г. ей осуществляли замену масла в том же месте, где истице. При покупке масла в магазине «Шинторг», выдают направление на бесплатное оказание услуг по замене масла. Приехав в автосервис «Шинный двор», так как у нее имелось направление на бесплатную замену масла, ей осуществили услугу, взамен которой, выдали талон, на котором указана дата замены масла, пробег автомобиля, марка масла и фамилия мастера, который осуществлял замену масла.
 
    Свидетель ФИО23 показал, что он находился вместе со своей супругой ФИО24., когда 29.08.2012 г. в ее автомобиле в автосервисе «Шинный двор» производили замену масла.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила моторное масло в магазине «Шинторг», где при данной покупке ей дали направление на бесплатную замену масла в автомобиле. Приехав в автосервис «Шинный двор», ей оказали услугу по замене масла, а также она попросила поменять ей тормозную жидкость в автомобиле, о чем попросила выдать ей акт выполненных работ, поскольку это услуга является платной.
 
    В подтверждение оказанный ей услуг, свидетель ФИО12 представила талон с надписями: «Шинторг», дата ДД.ММ.ГГГГ, пробег 106467 км, марка масла ТЕХАСО 10w40, матер Трунов, «Доверять надежнее профессионалам!» (л.д. 92), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на замену масла, в котором в качестве исполнителя услуги указана ИП ФИО1 (л.д. 93).
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с истицей Зеленовой С.С. они знакомы не были, явились в суд, откликнувшись на сообщение бегущей строкой на телеканале СТС, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что приехал по просьбе истицы к месту поломки двигателя автомобиля, помогал его доставить автосервис, в котором истица произвела замену масла и масляного фильтра, присутствовал, когда в автосервисе пытались выяснить причину поломки и директор магазина «Шинный двор» ФИО14 рекомендовал истице обратиться с претензией в адрес ИП Захаренко Т.Л.
 
    Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал, что в период с 01.06.2010 г. по 11.02.2013 г. он работал у ИП Воржева А.В. директором магазина «Шинный двор», который осуществлял реализацию товаров для автомобилей. В той же торговой точке осуществляла торговлю аналогичным товаром ИП Захаренко Т.Л. ИП Воржев А.В. замену масла не осуществлял. В день поломки автомобиля истицы она обратилась к нему и утверждала, что купила в масляный фильтр в их магазине. Отследив движение товаров, обнаружил, что таких фильтров в 2012 г. у них в реализации не находилось. Решил, что, возможно, истица купила его у ИП Захаренко Т.Л., и посоветовал написать претензию в ее адрес. Рядом имеется несколько автосервисов. Занималась ли ИП Захаренко Т.Л. заменой масла ему не известно.
 
    Свидетель ФИО25 показал, что помогал истице отбуксировать автомобиль из «Шинного двора» в г. Грязи.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Суду истицей представлены фотографии территории автомагазина «Шинный двор», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 110-111), из который усматривается, что вывеска содержит надпись «автомагазин автосервис Шинный двор».
 
    Довод ИП Захаренко Т.Л. и ее представителя о том, что в ее штате нет и не было работника с фамилией Подкорытов, опровергается сведениями, представленными ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, согласно которым в электронной базе данных инспекции имеются сведения о доходах за 2011 г. и за 2012 г. на Подкорытова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленные ИП Захаренко Т.Л., <данные изъяты> Суду представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что Подкорытов Д.П. получал заработную плату у ИП Захаренко Т.Л. в ноябре и декабре 2011 г. (л.д. 117) и в январе-декабре 2012 г.
 
    По вызову в суд для допроса в качестве свидетеля Подкорытов Д.П. не явился.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате некачественно оказанной услуги по замене масла и масляного фильтра, должна быть возложена на ИП Захаренко Т.Л. Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, судом не получено.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Захаренко Т.Л. в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя № в автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак № с учётом износа в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что истица в досудебном порядке за свой счет выполнила экспертизу № 1/10 от 01.10.2012 г. с целью установления причины выхода из строя двигателя, обратившись в ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (л.д. 26-41). За услуги данного экспертного учреждения ею было оплачено <данные изъяты>л.д. 43-44). Для производства экспертизы было необходимо произвести работы по снятию головки блока цилиндров, снятию поддона и демонтаж поршней, за что истицей оплачено <данные изъяты> (л.д. 42).
 
    В силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В силу этого, указанную экспертизу за свой счет должна была выполнить ИП Захаренко Т.Л., поэтому с нее в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и работ по подготовке к ней на сумму <данные изъяты>
 
    Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика ИП Захаренко Т.Л., нарушающих ее права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Захаренко Т.Л. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истицей суду представлены досудебные претензии, направленные ею ИП Захаренко Т.Л.: от 15.09.2012 г. (л.д. 45) и от 12.11.2012 г., в которой она требовала безвозмездно заменить ей двигатель автомобиля на новый и прилагала к претензии, среди прочего, экспертное заключение № 1/10 от 01.10.2012 г. (л.д. 21-25). Факт направления последней претензии подтверждается постовым уведомлением о вручении, описью вложения (л.д. 18-19).
 
    Поскольку ответчиком ИП Захаренко Т.Л. добровольно не выполнена обязанность устранению недостатков оказанной услуги, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, а именно: стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы и работ по подготовке к ней на сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб.
 
    В подтверждение представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Газарян А.А. на подготовку искового заявления с ценой договора <данные изъяты>. (л.д. 13-14), квитанцию на оплату данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Газарян А.А. на подготовку претензии с ценой договора <данные изъяты>л.д. 16-17), квитанцию на оплату данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 15).
 
    Расходы на подготовку претензии судебными не являются, поскольку направлены на урегулирования спора во внесудебном порядке, и взысканию не подлежат.
 
    Расходы на составление искового заявления суд признает необходимыми и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ИП Захаренко Т.Л. в пользу истицы <данные изъяты>.
 
    Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы истицы, направленные на поиск свидетелей по делу путем дачи объявления бегущей строкой на канале СТС. Размер данной услуги составил <данные изъяты> (л.д. 87-90). Суд взыскивает указанную сумму с ИП Захаренко Т.Л. в пользу истицы.
 
    Кроме того, за проведение судебной экспертизы истица оплатила <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку иск удовлетворен, суд также взыскивает указанную сумму с ответчика ИП Захаренко Т.Л. в пользу истицы.
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы судебные расходы на сумму <данные изъяты>
 
    Всего в пользу истицы Зеленовой С.С. с ответчика ИП Захаренко Т.Л. подлежит взысканию: <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица Зеленова С.С. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик ИП Захаренко Т.Л. от уплаты госпошлины не освобождена. Поэтому с нее подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренко Т.Л. в пользу Зеленовой С.С. <данные изъяты>.
 
    В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренко Т.Л. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 28.05.2013 года.