Дата принятия: 23 мая 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> Столярова О.В.- Голованова С.Е. на постановление о назначении административного наказания от 15 апреля 2013 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 15.04.2013 года Столяров О.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Защитник Столярова О.В.- Голованов С.Е., оспаривая виновность Столярова О.В.в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит освободить Столярова О.В. от административного наказания за малозначительностью.
Столяров О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его возможно освободить от административной ответственности, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку данное правонарушение не представляло общественной опасности. Кроме того, Столяров О.В. устранил выявленное нарушение в кратчайший срок, к административной ответственности он привлекается впервые.
Защитник Столярова О.В.- Голованов С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 15.04.2013 года Столяров О.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела установлено, <данные изъяты> Столяров О.В. являясь должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение в обществе согласно Приказа № от 10.01.2010 г., в период с 01.02.2013 г. по 27.03.2013 г. допустил в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выполнение измерений с применением одного средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку: <данные изъяты>, дата последней поверки 02 августа 2010 г., межповерочный интервал 1 год <данные изъяты>
Статья 19.19 ч. 1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования -требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).
Столяров О.В., являясь согласно приказу № от 10.01.2010г. ответственным <данные изъяты> за метрологическое обеспечение в <данные изъяты> обязан был своевременно предоставлять средства измерений на поверку, следовательно, обязан обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
Таким образом, в действиях Столярова О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Вина <данные изъяты> полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 года, актом проверки от 10.04.2013 года, протоколом применения средств измерений от 10.04.2013 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.04.2013 года, приказом о проведении плановой проверки от 18.03.2013 года, приказ о назначении ответственным от 10.01.2010 г., приказ о приеме на работу от 01.12.2012 г., разрешением на использование природного газа, сведениями о газовом оборудовании, товарной накладной, руководством по эксплуатации, свидетельством о поверке. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы Столярова О.В., его защитника Голованова С.Е. о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Суд также не может согласиться с доводами Столярова О.В., его защитника Голованова С.Е. о том, <данные изъяты> возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения <данные изъяты> Столярова С.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении <данные изъяты> Столяровым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.19 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 15 апреля 2013 года о назначении административного наказания <данные изъяты> Столярову О.В. в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Столярова О.В.- Голованова С.Е.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна.
Судья -
