Решение от 23 мая 2013 года

    Дело № 12-99                                                                                           23 мая 2013 года
 
    город Архангельск
 
    просп. Никольский 46                                                 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по протесту прокурора города Архангельска на постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска №90 от 17 апреля 2013 года, которым Шошина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска №90 от 17 апреля 2013 года Шошина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    На указанное постановление прокурором города Архангельска подан протест, в котором полагает постановление необоснованным и незаконным, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что Шошина Е.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, сведений о получении ею определения о назначении даты рассмотрения протокола в деле не имеется, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело; кроме того при назначении наказания не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство - наличие у Шошиной Е.И. на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В судебном заседании помощник прокурор города Архангельска Данилович О.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала.
 
    Шошина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Представитель административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска Фролова Е.А. с протестом не согласилась. В обоснование своих возражений суду предоставила реестр внутренних почтовых отправлений с пометкой, что в адрес Шошина Е.И. направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела. Также суду предоставлен вернувшийся конверт с уведомлением, который Шошина Е.И. не получала.
 
    Выслушав помощник прокурор Данилович О.В., представителя административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска исследовав материалы административного производства, нахожу постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ (ред. от 18.03.2013) "Об административных правонарушениях" совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Шошиной Е.И. вменяется то, что она в период времени с *** мин. *** года до *** мин. *** года, находясь в коммунальной квартире *** в г.Архангельске, допустила шум в ночное время: громко разговаривала, громко кричала, чем нарушила тишину и покой соседей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно представленным материалам, 17 апреля 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено комиссией Соломбальского территориального округа г.Архангельска в отсутствие Шошиной Е.И.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Между тем, сведения о надлежащем извещении Шошиной Е.И. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 17 апреля 2013 года, в деле отсутствуют, несмотря на указание в постановлении комиссии о направлении 12.04.2013 по домашнему адресу Шошиной Е.И. такого извещения. Дополнительные материалы, а именно реестр внутренних почтовых отправлений с пометкой, что в адрес Шошина Е.И. направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, конверт с уведомлением, были предоставлены суду в судебном заседании. Согласно почтового штемпеля на конверте, информация о том, что Шошина Е.А. не получила извещение стало известно только 4.05.13 г. т.е. после вынесения постановления.
 
    Кроме того, не может быть принято во внимание указание в постановлении по делу о том, что при составлении протокола в отношении Шошиной Е.И. она знала, что административный материал будет рассматриваться на заседании административной комиссии, поскольку в протоколе об административном правонарушении, с которым Шошина Е.И. была ознакомлена под роспись, датой рассмотрения протокола определено 10 апреля 2013 года, а не 17 апреля 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, Шошина Е.И. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 17.04.2013, тем самым нарушено ее право на судебную защиту. При этом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, комиссии следовало решить вопрос об отложении судебного заседания, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление таково уведомления.
 
    Надлежащее извещение участников процесса является одной из важнейших гарантий права на справедливое разбирательство.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска №90 от 17 апреля 2013 года, которым Шошина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа г.Архангельска №90 от 17 апреля 2013 года, которым Шошина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ, в отношении Шошиной Елены Ивановны прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                                         В.И. Андреюшков