Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Хапаевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мирановой Е.С.,
 
    действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Е. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> о взыскании страховой суммы,
 
Установил:
 
    Зубенко Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец Зубенко Е.Г. указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> водитель Осипян А. Г. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>, в том числе и по полису ДСАГО <номер обезличен> <номер обезличен> на сумму до <номер обезличен> рублей. В связи с этим, размер максимального возмещения страховой выплаты со страховой компании, составляет <номер обезличен> руб. После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно актам о страховом случае составил <номер обезличен> руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. С данной оценкой истец не согласна. Ею самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» от <дата обезличена> <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен> руб. и величина утраты товарной стоимости составила <номер обезличен>., итого <номер обезличен> руб. Далее истец обратилась в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просила выплатить стоимость ущерба в размере <номер обезличен> и стоимость услуг оценки в размере <номер обезличен>. До настоящего времени ответа на претензию истец не получила. Таким образом, ответчиком не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба экспертом была определена, исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования. Во внимание были приняты расценки регионального рынка СТО, расчет производился по внутренним фиксированным расценкам и нормативам трудоемкости без использования нормативов трудоемкости установленных заводом-изготовителем. При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. сумму недополученного страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. сумму неустойки в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. расходы на оплату экспертизы в сумме <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен>.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен>.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. штраф в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зубенко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.
 
    Истец Зубенко Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Миранова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям того, что истцу Зубенко Е.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб. Просил суд в заявленных исковых требованиях Зубенко Е.Г. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Зубенко Е.Г. на праве частной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Осипян А.Г. и автомобиля истца.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Осипян А.Г., действия которого не соответствовали требованиям п.п. <номер обезличен> ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, ответчиком не оспариваются.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ДСАГО на сумму <номер обезличен> руб.
 
    В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом представлены в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> соответствующие документы и принадлежащее истцу транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен>, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ЗАО «Центр независимой оценки» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» от <дата обезличена> <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен> руб. и величина утраты товарной стоимости составила <номер обезличен> руб., итого <номер обезличен>.
 
    Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составил <номер обезличен> руб.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Осипян А.Г. – управлявшим источником повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный им обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
 
    По мнению суда, Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ЗАО «Центр независимой оценки», согласно выводов которого величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен> руб. и величина утраты товарной стоимости составила <номер обезличен> руб., итого <номер обезличен>., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Зубенко Е.Г. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы, подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
 
    Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает необходимым применить следующую формулу: <номер обезличен>.
 
    Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенко Е.Г. неустойку в размере <номер обезличен> руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Зубенко Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Зубенко Е.Г. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере <номер обезличен> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <номер обезличен> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Зубенко Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Зубенко Е. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. сумму недополученного страхового возмещения в размере <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. сумму неустойки в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. штраф в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Зубенко Е. Г. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров