Решение от 23 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.
 
    представителя истца адвоката Сафарова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    представителя ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лазаревой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело 2-224/2013 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> незаконным, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> о его увольнении с аннулированием записи в трудовой книжке, восстановить его на службе в должности старшего инспектора – кинолога кинологической группы полиции ОМВД России по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу в должности старшего инспектора-кинолога кинологической группы полиции ОМВД Российской Федерации по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили выписку из приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», где указано, что он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдана лишь выписка из приказа, он не был ознакомлен с приказом, увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе отражено, что основанием, послужившим причиной увольнения, явилось заключение служебной проверки. О проведении служебной проверки, ее рассмотрении, результатах проверки ему не было сообщено. Ему сообщили, что он совершил проступок в виде того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем опорочил честь сотрудника органов внутренних дел. Факт остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, составление административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицает, но не согласен с позицией работодателя в части установления его вины в данном административном нарушении. На момент подачи заявления административный материал находился у мирового судьи на рассмотрении, в связи с чем, позиция работодателя не основана на законе, так как судебный акт, который мог бы подтвердить данный факт, отсутствовал как таковой. Не согласен, что он опозорил честь сотрудника внутренних дел, так как он находился в свой выходной день в гражданской одежде, не позволял себе ни каких - либо высказываний или иного оскорбительного поведения, не совершал поступков, которые были бы оценены окружающими гражданскими лицами как аморальные. Факт незаконности увольнения, также является отсутствие записи в его трудовой книжке об увольнении, имеется ссылка на факт прохождения службы. Считает, что ему должны компенсировать причиненный моральный вред, так как его работа является основным источником дохода. Кроме того, считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за 15 дней вынужденного прогула. На иске настаивает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования без изменения предмета и основания иска и просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по ХМАО - Югре о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № с аннулированием записи в его трудовой книжке, в остальной части иск оставляет без изменения и пояснил, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В районе 05 часов утра он получил указание о необходимости участия в следственно-оперативных действиях, он пояснил, что у него выходной, и он выпил 1 бутылку пива, попросил вызвать других. На что ему ответили, что все равно придется выехать. Вызов был по факту разбойного нападения. По указанию помощника дежурного по ГОВД он обязан был выехать на место происшествия. Помощник дежурного ему сказал, что дежурных автомашин нет и, чтобы он добирался сам. На работу он поехал на своей личной автомашине. Заехал в питомник, где забрал свою собаку. Около часа пробыл на месте происшествия с собакой. Затем он предоставил акт о применении служебной собаки в дежурную часть, отвез собаку в питомник и поехал домой. Его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скоростного режима, составили протоколы об административном правонарушении за превышение скорости и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, т.к. действительно управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что уволили его не законно, так как, управляя своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он находился в гражданской одежде, в свой выходной день и вынужден был поехать на работу. Знает, что проводилась служебная проверка, но в ней он не участвовал, сам писал объяснение по поводу случившегося. В объяснении указал, что у него была необходимость отвезти домой друга. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили лишь выписку из приказа №, а не сам приказ, что также считает незаконным. От взыскания морального вреда отказывается, в остальном просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Сафаров Д.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить, т.к. считает, что ФИО1 уволили с работы не законно, без выяснения всех обстоятельств дела с нарушением действующего законодательства.
 
    Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре и ОМВД России по г. Когалыму Лазарева О.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего инспектора-кинолога кинологической группы полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа УМВД России по ХМАО - Югре № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ. На основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и материалов ГИБДД в отношении ФИО1 по факту управления своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, была проведена служебная проверка. Все материалы проверки с заключением по ней были направлены в УМВД России по ХМАО – Югре. На основании приказа ФИО1 был уволен. Истец утверждает, что не был ознакомлен с самим приказом, а лишь с выпиской из приказа, что является неверным пониманием самой процедуры. Истец ошибочно утверждает факт того, что он находился не на службе и действовал как гражданское лицо, однако сотрудники органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так, и, находясь на отдыхе, в отпуске, на больничном обязаны не только соблюдать все ограничения, предусмотренные законодательством РФ, но и пресекать совершение правонарушений. Истец совершил административный проступок, т.е. управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения истец не отрицал и не оспаривает. При проведении служебной проверки истец не отрицал и то, что подвозил своих знакомых. Считает, что истец уволен на законных основаниях, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уволен на законных основаниях, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений».
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собрании и истребовании доказательств». Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от участников процесса не поступило.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора – кинолога кинологической группы полиции ОМВД России по <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из приказа ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 мин. на <адрес> в районе АЗС № старший инспектор - кинолог кинологической группы Полиции ОМВД России по <адрес>, двигаясь на личной автомашине «Шевролет Авео», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> за превышение скоростного режима. При оформлении административного протокола сотрудники почувствовали запах алкоголя, в результате чего был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 5 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    К материалам служебной проверки в отношении ФИО1 приобщены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ о наложении штрафа за превышение скоростного режима, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ехал из поселковой части <адрес>, чтобы отвезти друга домой, был остановлен сотрудниками ДПС и оформлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С заключением служебной проверки по факту управления автомобилем ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Данное заключение служебной проверки ФИО1 не оспаривал.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №города окружного значения Когалым Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Когалымского городского суда оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании изложенные факты нашли своё подтверждение и не опровергаются истцом, его представителем и представителем ответчиков.
 
    Согласно ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует – строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения эксплуатации транспортного средства как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания».
 
    Статьёй 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как в ходе службы, так и вне неё, подрывающих авторитет органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес>. Ночью, точного времени не помнит, совершена была кража, которая является тяжким преступлением, в связи с чем, была необходима в помощи кинолога с собакой. Он позвонил кинологу ФИО1 и сказал, что ему необходимо выйти на работу, ФИО1 ответил, что употребил спиртное и попросил прислать за ним автомашину. Автомашины для ФИО1 не было, так как весь личный состав был задействован по раскрытию преступления. ФИО1 прибыл на место происшествия. Позже ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил, что отработал свой участок. Перед самым уходом с дежурства ему стало известно, что ФИО1 оформили за управление своей автомашиной в нетрезвом состоянии, когда он поехал домой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что в ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на женщину с ножом, он находился в составе оперативно-следственной группы. ФИО1 также там работал, в качестве кинолога с собакой. Он не заметил, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 приехал на своей машине, он узнал позже.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДПС ГИБДД он работает с 1999 года. В ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он находился на дежурстве. Обратил внимание, что автомашина «Шевролет Авео» движется из поселковой части со стороны хлебозавода по проспекту Нефтяников с превышением скорости. На требование остановиться, водитель указанной машины проигнорировал и продолжал движение, не снижая скорости. Он стал преследовать автомашину. Автомашина остановилась у <адрес> в районе ЗАГСа. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, который управлял своей автомашиной «Шевролет Авео». При составлении материала и беседы он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Он спросил ФИО1, является ли он сотрудником ОМВД, ФИО1 сказал, что нет, просто кого-то подвозил. О том, что ФИО1 работал с собакой и был на происшествии, ФИО1 ему не говорил. Все материалы об административном правонарушении на ФИО1 составлял он. ФИО1 был освидетельствован и отстранён от управления автомашиной. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На водителя ФИО1 был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также вынесено постановление о наказании в виде штрафа за превышение скорости.
 
    Оценивая показания свидетелей суд, приходит к выводу о том, что они не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Вместе с тем суд, считает что нахождение ФИО1, с его слов, в состоянии алкогольного опьянения в момент вызова в ОМВД России по <адрес> не влияет на установленный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Закончив работу в составе следственно-оперативной группы, у ФИО1 не было необходимости следовать домой на личном автомобиле, понимая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 мог добраться домой различными способами и, тот факт, что он поехал домой в состоянии алкогольного опьянения на личном транспорте, было его личное желание.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиками представлены достоверные доказательства совершения истцом проступка. Служебная проверка проведена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ГИБДД по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы истца о том, что в проведении служебной проверки он не участвовал, а также то, что о результатах проверки ему не было сообщено, суд находит необоснованными, так как в силу п.п. п. 2 ч. 6 ст. 52Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сотрудник имеет право только ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. С результатом служебной проверки ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Нарушений сроков и порядка проведения служебной проверки судом не выявлено.
 
    Факт остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении истец не оспаривает. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был его выходной день, находился он в гражданской одежде, суд считает несостоятельными и надуманными. ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника полиции.
 
    Как указано в ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
    Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, в связи с чем, у руководства ОМВД России по <адрес> имелись основания для расторжения контракта с истцом и его увольнения.
 
    Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период службы был поощрен благодарностью, денежной премией, награжден Почетной грамотой, Памятной медалью. Доводы представителя истца Сафарова Д.Н. о том, что при увольнении необоснованно не учтено отношение ФИО1 к службе, суд считаетнесостоятельными, поскольку увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не видом дисциплинарного взыскания, а - самостоятельным основанием увольнения.
 
    К доводам истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, а лишь с его выпиской, суд относится критически, т.к. ФИО1 уволен по приказу УМВД России по ХМАО - Югре, а не по приказу ОМВД России по <адрес>. Согласно п. 3 «Положения об Отделе Министерства внутренних дел России по <адрес>», утвержденного приказом Управления МВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следовательно, в ОМВД России по <адрес> была направлена выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах,суд считает,что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка увольнения судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев