Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/дата скрыта/ Центральный районный суд
/адрес скрыт/
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре – Жданкине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдесова К. А. к финансовому управлению администрации /адрес скрыт/, Министерству финансов/адрес скрыт/, Министерству финансов РФ, УМВД/адрес скрыт/, УМВД /адрес скрыт/ о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Болдесов К.А. обратился в суд с иском к финансовому управлению администрации /адрес скрыт/, Министерству финансов/адрес скрыт/, Министерству финансов РФ, УМВД/адрес скрыт/, УМВД /адрес скрыт/ о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является пенсионером МВД, проходил службу в органах внутренних дел в /адрес скрыт/. Уволен из органов внутренних дел РФ по статье 58 пункт «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). После увольнения он решил переехать в /адрес скрыт/, в связи с чем возникла необходимость в перевозке личных вещей. При перевозке личного имущества к избранному месту жительства он понес расходы на оплату проезда, а также расходы, связанные с перевозкой личного имущества в контейнере железнодорожным транспортом к избранному месту жительства. Затраты на билеты из /адрес скрыт/ до /адрес скрыт/ составили 54 700 руб.00 ко/адрес скрыт/ на перевозку личных вещей составили в общей сумме 119 287 руб.69 коп. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и перевоза личного имущества в контейнере железнодорожным транспортом к избранному месту жительства. В возмещении расходов, связанных с переездом к постоянному месту жительства ему было отказано.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату провоза личного имущества в размере 119 287 руб.69 коп., расходы по оплате проезда в размере 54 700 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,75 руб.
В судебное заседание истец Болдесов К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Алонцева Л.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения полностью соответствующие выше установленным.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по /адрес скрыт/ – Коцур А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец проходил службу в УМВД России по /адрес скрыт/, уволен /дата скрыта/ В июне 2012 г. он переехал на постоянное место жительство в /адрес скрыт/. В адрес УМВД по /адрес скрыт/ от истца поступило заявление с просьбой о возмещении расходов на оплату проездных документов и расходов, связанных с перевозкой личного имущества. В заявлении истец ссылается на Постановление Правительства РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников ОВД, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», которое на момент обращения утратило силу. На заявление истца был дан ответ, что ему отказано в возмещении оплаты проездных документов и расходов, связанных с перевозкой личного имущества. Согласно Постановлению Правительства РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ «Об утверждении правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел» оплата сотрудникам ОВД, вышедшим на пенсию, провоза багажа по месту жительства осуществляется Пенсионным фондом МВД. Постановлением Правительства РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ установлено, что сотрудники, вышедшие на пенсию, имеют право на оплату багажа в любую точку РФ. На момент выезда истца, данное постановление утратило свою силу. Согласно Постановлению /номер скрыт/ сотрудникам, уволенным со службы, возмещаются расходы, связанные с перевозкой и провозом личного имущества к избранному месту службы. Сотрудник должен принять решение о том, где будет постоянно проживать в дальнейшем, до издания приказа об увольнении. Как только он становится пенсионером МВД России, данная льгота на него не распространяется. На основании того, что Постановление Правительства РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/, на которое ссылается истец, утратило силу на момент его переезда и перевоза личного имущества, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Финансового управления Администрации /адрес скрыт/ Онуфриюк В.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснила, что гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства установлены ТК РФ и законом РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/, а так же Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. У работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, порядок компенсации таких расходов устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемых с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций. Истец до переезда к новому месту жительства работал у ИП Ощепкова В.Н., что следует из его трудовой книжки. Таким образом, гарантии и компенсации, связанные с переездом к новому месту жительства должны предоставляться по последнему месту работы истца. Просит в иске отказать.
Представитель ответчиков Министерства финансов/адрес скрыт/ и Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. исковые требования не признала и пояснила, что до выезда на новое место жительства в /адрес скрыт/ истец работал у ИП Ощепкова. Поэтому нормы законодательства, предусматривающие выплату компенсации расходов, понесенных в связи с переездом в избранное место жительства, сотрудникам органов внутренних дел, на истца не распространяются. Кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Представители ответчиков Министерства финансов/адрес скрыт/, УМВД/адрес скрыт/ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Болдесов К.А. проходил службу в органах внутренних дел – Управлении Министерства внутренних дел РФ по /адрес скрыт/.
Как следует из трудовой книжки Болдесов К.А. /дата скрыта/ уволен из органов внутренних дел РФ по ст.58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
После увольнения из органов внутренних дел, в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ Болдесов К.А. работал у ИП Ощепкова В.Н. в должности механика.
/дата скрыта/ на имя начальника УМВД РФ по /адрес скрыт/ от Болдесова К.А. поступило заявление об оплате расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к избранному месту жительства.
Из ответа за подписью начальника УМВД России по /адрес скрыт/-на-Амуре Е.В.Грачева от /дата скрыта/ /номер скрыт/ следует, что Болдесову К.А. отказано в удовлетворении заявления об оплате проезда и расходов, связанных с перевозкой имущества к избранному месту жительства в /адрес скрыт/.
Как следует из представленных истцом документов, /дата скрыта/, т.е. по истечении 10 месяцев после увольнения, Болдесов К.А. выехал на постоянное место жительства в /адрес скрыт/.
При переезде в /адрес скрыт/ Болдесов К.А. понес следующие расходы, связанные с переездом к избранному месту жительства в /адрес скрыт/, а именно: расходы на перевозку имущества железнодорожным транспортом в размере 119 287,69 руб., а так же расходы, связанные с приобретение билетов на авиа- и автомобильный транспорт в размере 54 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», которое действовало на момент увольнения истца из органов внутренних дел, граждане, уволенные со службы пользуются правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения (п.4 Положения).
Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» указанное выше Постановление Правительства РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ признано утратившим силу.
Таким образом, на момент выезда истца к новому месту жительства /дата скрыта/ Постановление Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ не действовало.
С /дата скрыта/ порядок возмещения расходов на проезд и провоз багажа сотрудников органов внутренних дел к избранному месту жительства определяется «Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/.
Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/, расходы на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества, возмещаются сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. (п.1 п.п. «а»).
Принимая во внимание, что истец переехал в иное место жительства не в связи с увольнением, о чем свидетельствует тот факт, что он выехал из /адрес скрыт/ через 10 месяцев после увольнения, до выезда работал у ИП Ощепкова, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению по последнему месту службы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Болдесова К.А. к финансовому управлению администрации /адрес скрыт/, Министерству финансов/адрес скрыт/, Министерству финансов РФ, УМВД/адрес скрыт/, УМВД /адрес скрыт/ о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Болдесова К. А. к финансовому управлению администрации /адрес скрыт/, Министерству финансов/адрес скрыт/, Министерству финансов РФ, УМВД/адрес скрыт/, УМВД /адрес скрыт/ о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам/адрес скрыт/вого суда через Центральный районный суд /адрес скрыт/ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Кузнецова
