Решение от 23 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года                                                                                     г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данилова Р.В. , Даниловой Т.Л. к Тужилкиной А.И. Рябининой П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилов Р.В., Данилова Т.Л. обратилась в суд с иском к Тужилкиной А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, по условиям которого Тужилкина А.И. (продавец) обязалась продать, а истцы купить в общую совместную собственность за 1 550 000 руб. принадлежащую продавцу квартиру. Согласно пункту 1.6 Договора ответчик совместно с членами своей семьи: дочерью Рябининой П.А. и внуком ФИО9 на момент сделки купли-продажи были зарегистрированы в спорной квартире и обязались сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течении 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора. До покупки квартиры ООО «РКК «Эксперт» была произведена оценка ее рыночная стоимости, которая по состоянию на 31.10.2012 г. составила <данные изъяты> (с корректировкой на ускоренную продажу - <данные изъяты> Непосредственно после оформления договора, сторонами указанной сделки был составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру. Каких-либо претензий на момент подписания указанного передаточного акта, стороны друг к другу не имели. ДД.ММ.ГГГГ договор и право общей совместной собственности истцов зарегистрированы. По обоюдной устной договоренности, ответчику и членам ее семьи была предоставлена возможность проживать не более одного месяца после оформления договора. По истечении обусловленного срока, 15 декабря 2012 г. при переезде в купленную квартиру, истцы обнаружили отсутствие 4 элитных межкомнатных дверей (комната, санузел (ванная и туалет), коридор и кухня) и наличников, одной двери из ПВХ с частичным изъятием дверных коробок, двери «гармошка»; в кухне отсутствует 4-х конфорочная газовая плита, смеситель, мойка, сифон, вентиляционная труба. На полу отсутствует линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ разобран, сами панели с точечными светильниками, отсутствуют; в двух жилых комнатах отсутствует линолеум и плинтусы; обои в коридоре и кухне имеют многочисленные повреждения, в связи с чем, подлежат замене. Потолок изготовленный из панелей ПВХ разобран, сами панели с оборудованными точечными светильниками отсутствуют. Материальный ущерб, включающий стоимость восстановительных работ, составляет <данные изъяты> Со слов Рябининой П.А. истцы узнали, что указанный ущерб был причинен ответчиком Тужилкиной А.И. Ответчик отказалась вернуть указанные вещи и восстановить прежнее состояние квартиры, и до настоящего времени ущерб не возместила. Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты>
 
    Истцы просили взыскать с Тужилкиной А.И. в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому; судебные расходы.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена дочь Тужилкиной А.И. Рябинина П.А. .
 
    В последующем истцы изменили исковые требования и просили взыскать с Тужилкиной А.И. и Рябининой П.А. в равных долях в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. или по <данные изъяты>. каждому; судебные расходы.
 
    Истица Данилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск поддержала и просила удовлетворить, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Истец Данилов Р.В. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно пояснил, что их с супругой привлекла именно данная квартира, так как она находилась в хорошем состоянии и не требовала ремонта. Полагал, что Тужилкина А.И. намеренно демонтировала элементы отделки, чтобы причинить им вред. В ходе рассмотрения дела в суде узнали, что линолеум, двери, потолочные панели и т.д. ответчик хранит в подвале того же дома. Принять их обратно не согласны, так как уже произвели закупку отделочных материалов. В марте 2013 г. начали проводить в квартире ремонт. На момент проведения осмотра квартиры экспертом были установлены новые двери, сняли старые обои во всей квартире, кроме спальни, где обои хорошего качества, и начали клеить новые. Для того, чтобы установить состояние квартиры на 15.12.2012 г. он передал эксперту сделанные им фотографии. 15.12.2012 г. он был согласен принять квартиру без плиты и мойки.
 
    В судебном заседании представитель истца Данилова Р.В. и Даниловой Т.Л. адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Тужилкина А.И. и Рябинина П.А. производили демонтаж отделочных материалов в квартире совместно, а потому должны нести ответственность в равных долях. Указанные действия они совершили в нарушение п. 3.1.1 договора купли-продажи и при этом преследовали цель причинить вред истцам. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Тужилкина А.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по просьбе истцов, которые собирались делать в покупаемой квартире ремонт, она в месте с дочерью Рябининой П.А., действительно, убрала указанные в иске предметы: линолеум из всей квартиры, плинтуса пластиковые; из кухни, маленького и большого коридора - пластиковые панели с потолка с точечными светильниками; 4 двери (которые элитными не являются, на момент покупки и установки были самыми дешевыми) и дверь-гармошку, мойку, газовую плиту. Из кухни смеситель, сифон, вентиляционную требу выкинула в связи с ветхостью. Ранее стоявшей на кухне мойкой от кухонного гарнитура и четырехконфорочной газовой плитой она пользуется в новой, купленной ею, квартире. Остальные вещи в настоящее время они хранятся в подвале того же дома. Целостность обоев они не нарушали. О том, что она и дочь в период с 16 ноября по 15 декабря 2012 г. производят демонтаж указанных вещей, Данилова Т.Л. знала, так как звонила не реже раза в неделю и интересовалась ходом работ. На момент обследования квартиры экспертом в ней полностью были сняты обои. На момент передачи ею квартиры покупателям обои имели незначительные повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации квартиры, так как ремонт в ней она делала в 2003 г. Намерения причинить вред истцам не имела, а выполняла просьбу истцов, данные вещи ей не нужны, она их готова вернуть. Лично при передаче ключей от квартиры 15.12.2012 г. она не присутствовала, но если бы покупатели позвонили ей в тот день, она также была готова все вернуть.
 
    Представитель ответчика Тужилкиной А.И. адвокат Полещук В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы, предъявляя настоящий иск, действуют недобросовестно, так как ее доверить была готова восстановить состояние квартиры, вернув указанные в иске вещи. До подписания договора покупателями продавцу была передана денежная сумма в размере 1 050 000 руб., и только 500 000 руб. были переданы за счет кредитных средств, в связи с чем довод истцов о тяжелом материальном положении истцов в связи с приобретением квартиры вызывает сомнение.
 
    Ответчик Рябинина П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что Тужилкина А.И. является ее матерью. Между ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент продажи она (Рябинина П.А.) и ее малолетний сын были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, но реально не проживали. По условиям договора купли-продажи покупатели позволили им на протяжении месяца сохранить право пользования квартирой и регистрацию в ней. За это покупатели Даниловы просили оказать им услуги по демонтажу потолка, старых дверей, линолеума и т.д., что они и сделали. Данную работу выполняли она (Рябинина П.А.), ее мать Тужилкина А.И. и подруга матери. Работа была трудной. Обои при совершении данных действий они не повреждали. Все вещи, которые убрали из квартиры, они поместили в подвал, расположенный в том же доме. Готовы вернуть все Даниловым в любой момент. 15.12.2012 г. ключи от квартиры Даниловым передавала она. При осмотре квартиры в этот день ее состояние не вызвало у Даниловых удивления или возмущения, они были готовы к тому, что в квартире будет произведен демонтаж старых отделочных материалов. Полагает, что заявив такие исковые требования, истцы действуют недобросовестно. Кроме того, на момент проведения экспертизы они полностью удалили обои со стен и производили ремонт.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем:
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    возмещения убытков;
 
    компенсации морального вреда;
 
    иными способами, предусмотренными законом.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    То есть, по смыслу закона, помимо условий, указанных в законе и обязательных для данного вида договора, в нем должны быть отражены условия, которые для сторон договора являются существенными в конкретной ситуации.
 
    В ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Судом установлено, что между ответчиком Тужилкиной А.И. (продавец) и истцами Даниловым Р.В., Даниловой Т.Л. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «Банк ВТБ 24» покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
 
    Предмет договора определен в п. 1.3 договора как объект недвижимости, который состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 59,2 (пятьдесят девять целых и две десятых) кв. м, жилую площадь 33,4 (тридцать три целых и четыре десятых) кв. м., назначение: жилое, расположен на 2 (втором) этаже кирпичного дома.
 
    Условие о состоянии квартиры и особенностях ее отделки в договоре не содержится.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора цена квартиры определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.6 договора на момент его подписания покупаемой квартире зарегистрирована по месту жительства продавец Тужилкина А.И., Рябинина П.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также несовершеннолетний ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
 
    Оплата квартиры покупателями продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 1 050 000 руб. уплачивается покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора; окончательный расчет производится путем уплаты денежных средств в размере 500 000 руб. в течение 1 рабочего дня после получения покупателями кредита (п.п. 2.1.1 и 2.1.2).
 
    По условию, отраженному в п. 3.1.1 договора, с даты подписания договора до фактической передачи объекта недвижимости покупателю продавец обязуется, среди прочего, не ухудшать состояния вышеуказанного объекта недвижимости.
 
    В день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком Тужилкиной А.И. и истцами Даниловым Р.В., Даниловой Т.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 13).
 
    Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, оборот), истцами получено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Ранее совершения сделки купли-продажи ООО «РКК «Эксперт» была произведена оценка ее рыночная стоимости, которая по состоянию на 31.10.2012 г. составила <данные изъяты>
 
    Из этого следует, что квартира, купленная истцами за <данные изъяты> приобретена ими по цене, значительно (<данные изъяты> ниже ее рыночной стоимости и не значительно <данные изъяты> отличающейся от минимальной цены с корректировкой на ускоренную продажу.
 
    Из искового заявление, объяснений истцов Данилова Р.В., Даниловой Т.Л., ответчиков Тужилкиной А.И., Рябининой П.А. следует, что фактическая передача квартиры путем вручения ключей от нее в соответствии с условиями договора купли-продажи состоялась 15.12.2012 г. Передача ключей происходила в спорной квартире, ключи истцам передавала вручала Рябинина П.А., Тужилкина А.И. при этом не присутствовала.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент передачи ключей от квартиры 15.12.2012 г. в ней отсутствовали ранее имевшиеся в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне 4 межкомнатных двери и наличники, одна дверь из ПВХ с частичным изъятием дверных коробок, дверь «гармошка»; в кухне - 4-х конфорочная газовая плита, смеситель, мойка, сифон, вентиляционная труба (гофра). Во всех комнатах на полу отсутствовал линолеум и плинтусы, в кухне, коридорах - потолок, изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцы ссылаются на то, что при покупке состояние квартиры и качество ее отделки имело для них существенное значение.
 
    Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    Как указано выше, договор купли-продажи квартиры условия о качестве ее отделки не содержит, в силу чего, с учетом положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное условие не являлось для покупателя существенным.
 
    Сторонами не оспаривалось, что предмет договора, как он указан в п. 1.3 договора, по состоянию на 15.12.2012 г. не изменился.
 
    Истцы указывают, что действия по ухудшению квартиры совершены продавцом квартиры Тужилкиной А.И. и ее дочерью Рябининой П.А. в нарушение п. 3.1.1 договора в качестве мести за отказ предоставить квартиру для дальнейшего проживания. По данному факту истцы обращались с заявлением о совершении преступления в ОМВД по Грязинскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 37-40).
 
    Действительно, как указано выше, договор содержит обязанность продавца не ухудшать состояния вышеуказанного объекта недвижимости.
 
    Возражая против заявленного иска, ответчики Тужилкина А.И. и Рябинина П.А. ссылаются на то, что совершали действия по демонтажу элементов отделки квартиры по устной просьбе истцов, намеревавшихся произвести в квартире ремонт, взамен предоставленной возможности проживать в квартире на протяжении месяца с момента регистрации перехода права собственности.
 
    Доказательств отсутствия указанного соглашения истцы не представили. В то же время наличие намерения истцов производить ремонт в купленной квартире подтверждается тем, что к его проведению они приступили в процессе рассмотрения судом настоящего дела.
 
    В предварительном судебном заседании 11.02.2013 г. и в последующем ответчик Тужилкина А.И., а в дальнейшем - также Рябинина П.А. указывали на то, что все демонтированные отделочные материалы находятся в подвале того же дома, где расположена квартира, выражали желание возвратить их истцам.
 
    Анализируя на основе представленных доказательств характер произведенных работ по демонтажу элементов отделки квартиры, суд приходи к выводу, что произведенные ухудшения не являются невосполнимыми и состояние квартиры может быть восстановлено с использованием прежних материалов.
 
    Между тем истцы отказались от получения указанных выше демонтированных предметов и материалов и настаивали на возмещении ущерба в денежном выражении.
 
    По ходатайству истцов, с целью определения стоимости произведенных ухудшений, по делу судом 15.02.2013 г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «РКК «Эксперт».
 
    Суду представлен отчет № 6233 от 04.04.2013 г. о рыночной стоимости квартиры и ухудшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «РКК «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость оцениваемой квартиры, определенная по состоянию на ноябрь 2012 г., составляет <данные изъяты> рыночная стоимость ухудшений, определенная по состоянию на 03.04.2013 г. составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Данилов Р.В. пояснил, что до проведения обследования квартиры экспертом ими в марте 2013 г. в квартире начат ремонт. На момент проведения осмотра квартиры экспертом были установлены новые двери, сняли старые обои во всей квартире, кроме спальни, и начали клеить новые. Для того, чтобы установить состояние квартиры на 15.12.2012 г. он передал эксперту сделанные им фотографии.
 
    Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, содержащимися в отчете № 6233 от 04.04.2013 г., выполненном ООО «РКК «Эксперт», а также объяснениями ответчиков Тужилкиной А.И. и Рябининой П.А.
 
    При таких обстоятельствах, в результате действий, совершенных истцами, на момент обследования квартиры эксперт был лишен возможности достоверно установить состав и объем ухудшений, произведенных ответчиками.
 
    Ввиду этого суд не может принять отчет № 6233 от 04.04.2013 г. о рыночной стоимости квартиры и ухудшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «РКК «Эксперт», в качестве бесспорного доказательства стоимости ухудшений, произведенных ответчиками.
 
    Истец Данилов Р.В., представитель истцов Данилова Р.В. и Даниловой Т.Л. адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в соответствии с расчетом, представленным истцом, и просили взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд не может принять за основу размера причиненного ущерба расчет истцов Даниловых, поскольку приведенная в нем стоимость работ и материалов указана без ссылки на источники определения цен, а также судом не может быть проверены количество необходимых материалов.
 
    Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, ответчик Тужилкина А.И., а также ее дочь Рябинина П.А., в нарушение п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного согласия истцов Даниловых, произведи ухудшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществив демонтаж имевшихся отделочных материалов.
 
    Однако истцы Данилов Р.В. и Данилова Т.Л., зная о том, что по их ходатайству судом назначена экспертиза с целью определения стоимости произведенных ухудшений, осуществляя правомочия собственника и ссылаясь на желание произвести в квартире ремонт, действовали недобросовестно и произвели в квартире ухудшения, в результате которых стало невозможным определение объема и стоимости ухудшений, ранее произведенных ответчиками.
 
    Кроме того, суд учитывает, что квартира приобретена истцами по цене <данные изъяты>., которая на <данные изъяты>. ниже установленной в отчете № 6233 от 04.04.2013 г. рыночной стоимости этой квартиры с учетом произведенных в ней ухудшений (равной <данные изъяты>
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
 
    Учитывая, что истцы отказались от получения демонтированных отделочных материалов и создали препятствия в определении объема и стоимости ухудшений, произведенных ответчиками, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом и считает необходимым в защите их права путем возмещения убытков отказать.
 
    В то же время, суд считает необходимым для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов обязать Тужилкину А.И. возвратить Данилову Р.В., Даниловой Т.Л. демонтированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, четыре межкомнатных двери, ранее установленных в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне, и наличники, одну дверь из ПВХ с дверной коробкой, дверь «гармошка»; четырехконфорочную газовую плиту, смеситель, мойку, сифон; линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками. Вентиляционную трубу (гофру) суд признает принадлежностью бытовой техники - кухонной вытяжки, и оснований для возложения обязанности возвратить ее истцам не усматривает.
 
    Поскольку вышеперечисленные предметы являлись собственностью Тужилкиной А.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то оснований для возложения обязанности по их возврату на Рябинину П.А. не имеется.
 
    В удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчиков <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.
 
    Поскольку в удовлетворении иска в том виде, в котором он заявлен, судом отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Тужилкину А.И. возвратить Данилову Р.В. , Даниловой Т.Л. демонтированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, четыре межкомнатных двери, ранее установленных в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне, и наличники, одну дверь из ПВХ с дверной коробкой, дверь «гармошка»; четырехконфорочную газовую плиту, смеситель, мойку, сифон; линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками.
 
    В остальной части удовлетворении исковых требований Данилова Р.В. , Даниловой Т.Л. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24.05.2013 года.