Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» к Давыдовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Давыдовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА между Банком и Д-ым В.Я. был заключён кредитный договор НОМЕР на выпуск и обслуживание банковской карты, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитную карту VisaClassic «Подари жизнь» с лимитом в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
В соответствии с условиями договора Д-ов В.Я., как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте. Однако платежи в счёт погашения задолженности по карте не производились. В связи с чем, возникла задолженность. Заёмщик Д-ов В.Я. умер ДАТА. По имеющимся сведениям от нотариуса, после смерти Д-ва В.Я. ДАТА заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению наследника, отказавшегося от наследства. Наследников, принявших наследство, нет. Потенциальным наследником является жена Давыдова Л.В. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 76668 руб. 29 коп., из них: просроченный основной долг 65029 руб. 52 коп., просроченные проценты 11638 руб. 77 коп. Просит: взыскать с Давыдовой Л.В. задолженность по кредитной карте в сумме 76668 руб. 29 коп., расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА (л.д.3-37).
Представитель истца Тихонова С.И. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Давыдова Л.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд требования Банка нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и Д-ым В.Я. был заключён кредитный договор НОМЕР на выпуск и обслуживание банковской карты, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитную карту VisaClassic «Подари жизнь» с лимитом в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объёме по предоставлению денежных средств в размере 60000 рублей. ДАТА заёмщик Д-ов В.Я. умер. Наследников, принявших наследство не имеется. Ответчик Давыдова Л.В., жена заёмщика, от принятия наследства отказалась.
Таким образом, судом достоверно установлено, что поскольку ответчик Давыдова Л.В. наследство после смерти своего мужа Д-ва В.Я. не приняла, соответственно на основании ст. 1175 ГК РФ, она не несёт ответственность по обязательствам наследодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Однако истец не исполнил свою обязанность по представлению доказательств в обоснование предъявленного иска, им не представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства Давыдовой Л.В. после смерти Д-ва В.Я.
В судебном заседании ответчик Давыдова Л.В. иск не признала и пояснила о том, что она наследство после смерти Д-ва В.Я. не принимала, а наоборот отказалась от его принятия. И, кроме того, указала, что наследственное имущество, которое подлежит наследованию после смерти мужа, отсутствует. Она никакие договоры с Банком не заключала, денежные средства по кредиту не получала, она вообще не знала, что муж получал кредитные средства, которые он потратил на свои личные нужды, она этими средствами не пользовалась и не распоряжалась.
Возражения, заявленные стороной ответчика, нашли своё подтверждение материалами дела, а именно: сообщением нотариуса (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Банком предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объёме.
Определением суда от ДАТА в целях обеспечения иска по настоящему делу вынесено определение о наложении ареста на имущество стоимостью 76668 рублей 29 копеек, принадлежащее Давыдовой Л.В.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.
Поскольку судом в иске отказано, то сохранять обеспечительные меры по иску оснований не имеется, следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество стоимостью 76668 рублей 29 копеек, принадлежащее Давыдовой Л.В., наложенного на основании определения суда от ДАТА.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» к Давыдовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 76668 рублей 29 копеек, расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, отказать полностью.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество стоимостью 76668 рублей 29 копеек, принадлежащее Давыдовой Л.В., наложенного на основании определения суда от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.
Председательствующий: С.Н. Юркина
