Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием истца ФИО7 и его представителя Слюсарь Н.В.,
представителя ГУ МВД России по<адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 об оспаривании незаконных действий сотрудников полиции, возложении обязанности по даче ответа и возвращении изъятого имущества, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с указанным заявлением. Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 13 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес> ФИО5 у истца были изъяты личные вещи, а именно Ipad № DYTHVTU6DJ8T в количестве 1 штука, ноутбук SAMSUNG № HR2T91CC700303K в количестве 1 штука, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, в котором истец являлся посетителем. На момент изъятия указанных вещей, правоустанавливающих документов на них у истца не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены правоустанавливающие документа на изъятые вещи оперуполномоченному 13 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес> ФИО6, однако изъятые вещи возвращены не были, в связи с тем, что в отношении них ведется проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий сотрудников полиции проводится проверка в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд, истцу ответ по результатам проверки направлен не был, несмотря на то, что истекли сроки проверки.
В результате незаконных действий ответчика по удержанию имущества истца, последний испытывает значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать регулярно (ежедневно). Истец не может готовиться к сессии, общаться с родственниками, в связи с чем, у него было нервное расстройство, последствиями которого стали сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Также, истец просит признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ответа по результатам проверки указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/с-15, по удержанию его имущества, просит возложить обязанность предоставить письменный ответ по результатам проверки указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть изъятое имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показали, что ответ по результатам проверки истец до настоящего времени не получил. В результате удержания принадлежащего истцу ноутбука, в котором храниться необходимая информация для обучения, истец не смог сдать сессию и был отчислен из учебного заведения. Истца до настоящего времени не ознакомили с материалами проверки, в ходе которой у него изъяли имущество, в связи с чем, он не знает на каком основании у него изъяли принадлежащее ему имущество и удерживают его.
Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как указанное имущество изъято у истца в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в настоящее время имущество не возвращено, так как оно находится на исследовании, решение по результатам оперативно-розыскного мероприятия не принято. Материалы в органы предварительного следствия (дознания) для проведения проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ не передавались.
Третье лицо, Министерство финансов РФ извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ГУ МВД России по<адрес> по адресу: <адрес> было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого были изъяты Ipad № DYTHVTU6DJ8T в количестве 1 штука, ноутбук SAMSUNG № HR2T91CC700303K в количестве 1 штука, присутствующий при этом истец пояснил, что они принадлежат ему.
В настоящее время, в отношении указанных предметов, изъятых у истца проводится исследование, на предмет наличия в них сведений связанных с осуществлением деятельности, связанной с проведением азартных игр.
Проверка по указанному факту не окончена.
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о направлении изъятых предметов на исследование, объяснениями оперуполномоченного ФИО6, заключением о результатах рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя ответчика в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, по факту изъятия у него указанных вещей, просит сообщить о результатах проверки, в результате которой у него удерживаются вещи, вернуть изъятые вещи.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/С-15 в адрес представителя истца ответчиком направлено сообщение о том, что по его заявлению проводится проверка, о результатах ему будет сообщено дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/С-15 в адрес представителя истца направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях сотрудников 13 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по<адрес> нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Изъятые в ходе проведения мероприятия предметы находятся на исследовании, так как при включении на них обнаружены установленные программы по сбору статистики в игорных заведениях. Вопрос возврата изъятой компьютерной техники будет рассмотрен по результатам проверки в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.11. «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Согласно п.12. Инструкции, поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
В соответствии с п.18. Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Таким образом, учитывая, что служебная проверка по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в установленные п.18 Инструкции сроки, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по результатам проверки, то нарушений требований действующего законодательства в действиях ответчика нет.
Доводы стороны истца о том, что представитель истца не получал указанный ответ являются необоснованными, так как не свидетельствуют о не направлении данного ответа. Кроме того, Инструкция не содержит обязанности ответчика направлять заявителю ответ заказным письмом, в связи с чем, доводы истца в данной части также являются несостоятельными.
Согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2).
В соответствии с положениями ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Данным Федеральным законом срок проведения проверочных мероприятий не установлен.
Таким образом, ноутбук и планшетный компьютер изъяты и удерживаются сотрудниками полиции, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, правомерно. Поскольку проведение проверки до настоящего времени не завершено, оснований для возвращения изъятых предметов не имеется.
Кроме этого, по смыслу закона изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы могут быть возвращены их собственнику или другому законному владельцу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ ноутбук и планшетный компьютер находились в помещении по адресу: <адрес>, 67, владельцем которых представился ФИО7 В судебное заседание истец представил чеки об оплате данных ноутбука и планшетного компьютера, а также упаковочные коробки к ним, однако из указанных доказательств не следует, что данные предметы принадлежат истцу, так как в чеках об оплате отсутствуют данные о покупателе.
При таких обстоятельствах, Главное управление МВД России по<адрес> не должно передавать изъятые в помещении по адресу: <адрес> ноутбук и планшетный компьютер ФИО7 до завершения проверки, поэтому требования истца о возвращении ему этих предметов не могут быть удовлетворены.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО7 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО7 об оспаривании незаконных действий сотрудников полиции, возложении обязанности по даче ответа и возвращении изъятого имущества, и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Судья А.В. Жуль
