Решение от 23 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
        23 мая 2013 года                              г. Кяхта
 
        Судья Кяхтинского районного суда РБ Республики Бурятия Гимадеева О.Л., при секретаре Банзаровой К.Б, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Буянтуева Б-Д.Г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Арсланова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении- начальника МКУ «Районное управление образования» МО <адрес> гр. Буянтуева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекающегося к административной ответственности,
 
        - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    освободить начальника МКУ «Районное управление образования» МО <адрес> гр. Буянтуева ФИО6, на основании ст.2.9 КоАП РФ, от административной ответственности по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить устное замечание.
 
        Производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Районное управление образования» МО <адрес> гр. Буянтуева ФИО7 прекратить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки МКУ «Районное управление образования» по соблюдению установленных требований в области гражданской обороны были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны в Российской Федерации, а именно: не организован сбор информации и обмен ею в целях обеспечения организованного осуществления мероприятий по гражданской обороне, в том числе своевременного оповещения населения о прогнозируемых и возникших опасностях; не проводится обучение сил гражданской обороны, учения и тренировки по гражданской обороне; не осуществляется обучение своих работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий; не осуществляется создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны; не осуществляется пропаганда знаний в области Гражданской обороны ; не осуществляется разработка программ обучения с учетом особенностей деятельности организации и на его основе примерных программ утвержденных органом исполнительной власти субъекта РБ.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Буянтуев Б.-Д.Г. по существу административного правонарушения, пояснил, что на вышеуказанные мероприятия необходимы денежные средства, которые не предусмотрены в планах, также пояснил, что сделает все возможное для устранения указанных нарушений, просил не назначать штраф.
 
        Изучив материалы дела в их совокупности, мировой суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Буянтуева Б-Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований в области гражданской обороны.
 
            Учитывая разъяснения Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд освободил Буянтуева Б.Д.Г. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ограничился устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Арслановым А.А. была подана жалоба, с указанием того, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Доводы об отсутствии финансирования и необходимости времени для устранения нарушений не являются основанием для освобождения от ответственности, так как      для устранения нарушений предоставлялся достаточный срок, однако нарушения до настоящего времени не устранены, что создает реальную угрозу безопасности при осуществлении деятельности.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Буянтуев Б-Д.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласился с доводами жалобы, просил оставить без удовлетворения. С выявленными государственным инспектором нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.
 
    Главный государственный инспектор пожарного надзора Арсланов А.А., в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в жалобе настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны
 
            Факт совершения должностным лицом Буянтуевым Б-Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено наличие в действиях должностного лица Буянтуева Б.-Д.Г. состава правонарушения, тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается факт самим должностным лицом.
 
    Обсуждая доводы жалобы о неправомерности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом ссылки о применении данной статьи к конкретным составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ отсутствуют.
 
    Мировой судья пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение имеет формальный состав, поэтому может быть квалифицировано как малозначительное, такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последний правонарушения судом ни учитывались, поэтому в этой части доводы, приведенные Арслановым А.А. суд признает необоснованными. Довод жалобы, что мировым судьей учитывалось отсутствие финансирования на устранение вышеуказанных мероприятий, также не нашел своего отражения в постановлении мирового судьи.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировым судьей совершенное правонарушение правильно квалифицированно как малозначительное.
 
    Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого по существу правильно и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление     мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Буянтуева ФИО8, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его принятия.
 
    Судья                                 Гимадеева О.Л.