Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года город Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Румянцевой В.А.,
 
    при секретаре Санниковой В.А.,
 
    с участием истца Сулкина С.В.,
 
    представителя истца адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение №398 от 31 декабря 2002 года и ордер №000217 от 06 февраля 2013 года,
 
    третьего лица Штрауха В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338 по иску Сулкина Сергея Вячеславовича к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сулкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в <адрес> тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», под управлением В.К. Штрауха, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы в размере <данные изъяты> за производство оценки, <данные изъяты> за подачу телеграмм и <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба: с Тульского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» 78927 рублей и с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказание юридической помощи при обращении в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в этой части определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено.
 
    Заявленные к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» требования истец уточнил и, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, где <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство его интересов в суде.
 
    В судебном заседании истец Сулкин С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат Шмидт Э.Э. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо Штраух В.К. в судебном заседании не возражал против заявленных уточненных исковых требований, вместе с тем полагал, что сумма за оказание юридических услуг является завышенной.
 
    Представитель ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат»» под управлением Штрауха В.К., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу Сулкину С.В..
 
    Штраух В.К. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании трудового договора, его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    В результате ДТП автомашине Сулкина С.В. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного А.П. Лазаревым.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Штрауха В.К., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по ней. Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу. В результате нарушения Штраухом В.К. правил выезда с прилегающей территории, произошло столкновение с автомобилем истца и причинение ему механических повреждений. Таким образом, ущерба истцу причинен в результате виновных действий Штрауха В.К..
 
    Обстоятельства ДТП и объем причиненных автомобилю истца повреждений никем не оспаривался. Вместе с тем, истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д. 53).
 
    Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему легкового автомобиля, согласно которому стоимость этого ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Данный отчет составлен на основании осмотра автомобиля, лицом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года. Сведения об образовании и специальности оценщика в отчете отсутствуют. Кроме того, оценщик Лазарев при составлении отчета не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д. 12-33).
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «Русская страховая транспортная компания» осуществила истцу в добровольном порядке доплату страхового возмещения и в совокупности возместило причиненный ущерба в размере лимита ответственности, то есть 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88).
 
    Ввиду несогласия третьего лица Штраух В.К. с суммой взыскиваемого возмещения с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.191-201).
 
    Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер удовлетворенных требований должен определяться на основе данного заключения.
 
    Расходы по производству оценки восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, которые ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула»» просили взыскать в их пользу.
 
    Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данного заключения не поступало.
 
    Поскольку сумма причиненного истцу ущерба не покрывается страховой выплатой, невозмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика как владельца автотранспортного средства виновника ДТП, ввиду недостаточности указанной суммы страхового возмещения для возмещения убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности и сложности, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 1000 рублей.
 
    Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу экспертного учреждения с возможностью последующего их возмещения с виновного лица.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Сулкина Сергея Вячеславовича к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу Сулкина Сергея Вячеславовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> расходы по подготовке искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Сулкину С.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья В.А. Румянцева