Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    23 мая 2013 года                                                                                                                          г. Коркино
 
        Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
 
    при секретаре Е. С. Стариковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «****» к Агаркову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Открытое акционерное общество «****» обратилось в суд с иском к Агаркову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДАТА ОАО «****» (Далее - Банк) и Агарков В. М. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер НОМЕР. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Агарков В. М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Агаркова В. М. перед ОАО «****» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>, несанкционированный перерасход 0 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с Агаркова В. М. в пользу ОАО «****» задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты>. - начисленные неустойки; <данные изъяты>. - комиссия за обслуживание счета; 0 руб. - несанкционированный перерасход. Взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «****» в размере <данные изъяты>..
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).
 
        Ответчик Агарков В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения».
 
        При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
        Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
        На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Агарков В. М. извещен должным образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
        В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленных процентов и суммы штрафа и неустойки являются законными и обоснованными.
 
        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОАО «****» и Агарков В. М. заключили Соглашение о кредитовании. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита от ДАТА, и на основании Общих условий предоставления Персонального кредита. Подача ответчиком заявления на получение персонального кредита (л.д.12-13) является по смыслу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой, а перечисление истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> на текущий счет ответчика - акцептом. Таким образом, между ОАО «****» и ответчиком Агарковым В. М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Агаркову В. М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 гоАДРЕС месяцев под 14 % годовых. т в сумме 165ий по иску в суд не представил., судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотренОтветчик Агарков В. М. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Агарков В. М. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        Судом достоверно установлено, что ответчик Агарков В. М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.
 
    Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания задолженности по основному долгу, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, и признаны судом обоснованными. Ответчиком представленный расчет также не оспорен.
 
        При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Порядок обслуживания банковского счета ОАО «****» по предоставлению и обслуживанию потребительских кредитов банка являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Агарков В. М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Вышеуказанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания долга по уплате комиссии следует отказать, а из представленного истцом расчета задолженности следует вычесть долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск открытого акционерного общества «****» кАгаркову В. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Агаркова В. М. в пользу открытого акционерного общества «****» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требованийоткрытого акционерного общества «****» кАгаркову В. М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
             Председательствующий                                                               В. Д. Кинзин
 
    Решение вступило в законную силу, не обжаловано.