Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Хапаевой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мирановой Е.С.,
 
    действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бексолтанова М. М. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,
 
Установил:
 
 
    Бексолтанов М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.
 
    В обоснование исковых требований истец Бесолтанов М.М. указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сальников С.В. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховую компанию был сдан полный пакет документов необходимый для получения страхового возмещения по полису ОСАГО, произведен осмотр ТС. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчета ЗАО «Центр независимой оценки» от <дата обезличена> <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен>. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказа в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен> руб.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.
 
    В судебное заседание истец Бексолтанов М.М. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Миранова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, что истцу Баксолтанову М.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен>. Просил суд в заявленных исковых требований Бексолтанова М.М. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бексолтанова М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Бексолтанову М.М. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> на ф/д <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сальникова С.В. и автомобиля истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Сальникова С.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ЗАО «Центр независимой экспертизы» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ЗАО «Центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> руб.
 
    ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен>. Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.
 
    В тоже время экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленное ЗАО «Центр независимой экспертизы», согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Бексолтанову М.М. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
 
    Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бексолтанова М.М. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бексолтанова М.М. неустойку в размере <номер обезличен> руб.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда суда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истицей не представлено. Кроме того, считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Бексолтанова М. М. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М. М. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М. М. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бексолтанова М. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> коп.;
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> в пользу Бексолтанова М.М. компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров