Решение от 23 мая 2013 года

Дата принятия: 23 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Л на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Л, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление, мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Toyota Corolla Spasio, которая приступила к обгону впереди ехавших транспортных средств, в том числе и ее автомобиля, когда ею был подан сигнал поворота налево, чем нарушила абз.3 п.11.2 ПДД. Инспектор не учел показания свидетеля К, которая полностью подтвердила правомерность ее действий и нарушение ПДД со стороны водителя Макаренко. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Л на доводах жалобы настаивала, пояснила, что двигалась по <адрес>, на участке дороги со стороны п<адрес> в направлении <адрес>, не доезжая магазина «Шинтоп», расположенном по <адрес>Б, подъехав к повороту в сторону Хлебозавода №, намеревалась совершить разворот с целью поехать в сторону п<адрес>, включив левый указатель поворота, перестроилась, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, притормозила, убедилась в отсутствии автотранспорта на встречной полосе движения, после чего приступила к развороту. В этот момент, когда ее автомобиль уже заканчивал маневр, находясь на встречной полосе, практически поперек полосы, она увидела слева от себя автомобиль Toyota Corolla Spasio, который двигаясь по встречной полосе движения, на скорости врезался в левую переднюю часть ее автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Corolla Spasio.
 
    Второй участник ДТП - водитель М в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще и своевременно.
 
    Инспектор ДЧ ОБДПС по <адрес> С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно.
 
    Свидетель К в судебном заседании пояснила, что ехала следом за автомобилем FORD CMAX, водитель которого включила сигнал левого поворота, снизила скорость и продолжала двигаться, намереваясь повернуть к «Хлебозаводу», сама тоже снизила скорость, ждала когда данный автомобиль повернет и освободит ей проезд, так как движение было в одну полосу - по левой полосе, так как по правой полосе ехать было невозможно из-за наледи. В этот момент она заметила в боковое правое зеркало автомобиль Toyota Corolla Spasio, который начал совершать обгон по полосе встречного движения, при этом автомобиль FORD CMAX уже начал поворачивать, в результате произошло столкновение. Считает, что когда Л готовилась к маневру и начинала его, автомобиля Toyota Corolla Spasio еще не было на проезжей части.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении Л, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD CMAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Л и автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л составлен протокол о нарушении ею п.8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л, управляя автомобилем FORD CMAX, государственный регистрационный знак О029ТМ 42, следуя по <адрес>, около <адрес> при выполнении маневра - разворот, создала помеху для движения автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак О627СВ 42, под управлением водителя М, что явилось причиной столкновения.
 
    Согласно схеме места ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении, Л начала совершать маневр разворота с крайней левой полосы, создав помеху для движения автомобилю под управлением Макаренко.
 
    Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД Самарин, по мнению суда, неверно дал оценку действиям водителя Л
 
    Так, частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
 
    Между тем, ни в протоколе и ни в постановлении должностного лица данных о том, что автомобиль под управлением водителя М пользовался преимущественным правом в движении, не содержится.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Л нарушила п. 8.1 ПДД. В пункте 8.1 ПДД регламентировано несколько случаев, когда водитель должен давать информацию о своих намерениях: перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой. Согласно данному пункту, при выполнении указанных в нем маневров, водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Между тем, какую обязанность, возложенную на водителей п. 8.1 ПДД, Л не выполнила, создав помеху для движения, в протоколе об административном правонарушении не указано. Свидетель К пояснила, что водитель Л заблаговременно показала поворот налево, об этом же утверждает Л. Следовательно, установлено, что перед поворотом налево Л показала сигнал поворота налево, т.е. выполнила предписания п.8.1 ПДД о подаче сигналов.
 
    По мнению суда, в п. 8.1 ПДД не указано прямое преимущество транспортных средств, которым Л может создать помехи. Это прямо указано в других пунктах Правил.
 
    При таких обстоятельствах наличие в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, носящей отсылочный характер, не установлено.
 
    Доводы Л о том, что в ДТП виновата водитель М, не подлежат обсуждению в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым постановление инспектора С отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Л состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление <адрес> инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна, судья Тагильцева О.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать