Решение от 23 мая 2013 года

К делу №7.1-33/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Мостовской                                                                             23 мая 2013 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре Губиной С.В.,
 
    с участием заявителя Абдулаева К.Р. и его представителя адвоката Плугина В.И.,
 
    представителя заинтересованного лица Караева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулаева К.Р.<...> на постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мостовскому району от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мостовскому району от 09.04.2013 Абдулаев К.Р. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание с наложением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанный штраф 09.04.2013 Абдулаевым К.Р. уплачен.
 
    Абдулаев К.Р., будучи несогласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоП РФ.
 
    В судебном заседании Абдулаев К.Р. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, мотивируя тем, что 08, 09 апреля 2013 года он не управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 рег.номер <...>, дорожно-транспортных происшествий не совершал – не сталкивался с впереди движущимся транспортным средством. Постановление об административном правонарушении вынесено раньше, чем протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мостовском району Караев Р.А. жалобу Абдулаева К.Р. не признал, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что доводы Абдулаева К.Р. не подтверждаются самим постановлением об административном правонарушении от 09.04.2013 согласно которому Абдулаев К.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 08.04.2013. Данное обстоятельство подтверждается также схемой происшествия от 08.04.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2013, пояснениями водителя автобуса (второго участника ДТП) Е.<...> от 08.04.2013, пояснениями самого Абдулаева К.Р. об обстоятельствах ДТП самого Абдулаева К.Р. от 08.04.2013, где дата составления указана им собственноручно, а также рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Александрова А.А. от 08.04.2013. Кроме того, данный факт подтверждается также представленным самим Абдулаевым К.Р. ответом на запрос его адвоката за подписью заместителя начальника ОМВД России по Мостовскому району М.<...> о том, что в КУСП данное ДТП зарегистрировано 08.04.2013. Инспектор прибыл на место ДТП, раздал бланки свидетелям, которые собственноручно написали объяснения, где указали дату и время ДТП – 08.04.2013 в 23.40 часов.
 
    Однако доводы Абдулаева К.Р. и его адвоката о том, что ДТП произошло не 08 апреля 2013 года опровергнуты пояснениями самого Абдулаева К.Р., который пояснил, что объяснения писал 8-го числа, штраф он уплатил на следующий день после ДТП. При этом имеющаяся в деле квитанция датируется 09.04.2013. С учетом этого, и вышеуказанных пояснений инспектора Караева Р.А., Абдулаев К.Р. и его представитель адвокат Плугин В.И. согласились, что ДТП имело место именно 08 апреля 2013 года.
 
    В итоге, представитель Абдулаева К.Р. адвокат Плугина В.И., в связи с не подтверждением первоначальных доводов, обжаловал постановление о привлечении его подзащитного по иным основаниям, пояснив, что ДТП действительно имело место 08.04.2013, на схеме всё правильно изложено. Столкновение автомобиля Абдулаева К.Р. с автобусом произошло, когда Абдулаев К.Р. ехал на обгон по встречной полосе, а водитель автобуса, не убедившись в безопасности, выехал на дорогу, из-за чего произошло столкновение с автобусом. А потом его подзащитный врезался в остановку. Абдулаев К.Р. не ударял автобус, а наоборот автобус ударил его автомобиль в правую стойку. Работники ГИБДД неправильно привлекли Абдулаева К.Р. к административной ответственности - в том, что Абдулаев К.Р. не соблюдал дистанцию. Задняя часть автобуса повреждений не имеет. Нет доказательств того, что Абдулаев К.Р. нарушил дистанцию. Водитель автобуса должен был принять меры к снижению скорости, тем более двигался по его пояснениям 30 км/ч, он мог затормозить, но не стал этого делать. Абдулаев К.Р. принял все меры, никто не застрахован от действий автобуса, который стал резко совершать разворот. Вина водителя автобуса подтверждается схемой ДТП, автобус стоял поперек дороги, а в автомобиле была повреждена правая передняя стойка. Водитель автобуса Е.<...> нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД, не выполнил требования п.8.1, п.8.2 ПДД, так как должен был, увидев световой сигнал автомобиля, принять меры для безопасного движения. Ермаков пояснил, что вообще не видел автомобиль Абдулаева К.Д., было ночное время суток. Е.<...> должен был видеть свет фар.
 
    С учетом изложенного, представитель Плугин В.И. считает, что действия его подзащитного Абдулаева К.Р. квалифицированы не верно, под эту квалификацию должны быть представлены соответствующие доказательства, так как столкновение произошло боковыми частями транспортных средств. Поэтому он просит жалобу Абдулаева К.Р. удовлетворить и отменить постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Абдулова К.Р. состава правонарушения.
 
    Абдулаев К.Д. считал, что ему неправильно определили наказание. Он видел, как автобус пропустил машину, которая его обогнала, и он подумал, что он пропустит и его. Машина обогнала его, потом автобус, и автобус начал резкое движение, когда он уже начал маневр обгона. Он показал левый поворот, когда автобус еще не двигался. Видимо водитель автобуса подумал, что это его машина проехала, он видел, что автобус пропускал его. Он был уже на встречной полосе, когда получил удар в правую переднюю стойку автомобиля.
 
    Также Абдулаев К.Р. просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мостовском району Караев Р.А. жалобу Абдулаева К.Р. по измененным доводам также не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что указанные доводы Абдулаева К.Р. также не подтверждаются материалами дела. Абдулаев К.Р. не соблюдал необходимый боковой интервал. Административный материал составлен правильно. Абдулаев К.Р. видел впереди ехавшее транспортное средство, видел, что автобус включил левый сигнал поворота. Водитель автобуса не видел автомобиль Абдулаева К.Р., так как автомобиль мог находиться в «Мертвой зоне», тем более, что погода была сырой, что уменьшает видимость.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.<...>, который в момент ДТП находился в машине Абдулаева К.Р., суду пояснил, он с Абдулаевым К.Р. ехали по ул. Советской в п. Псебай, впереди них двигался автомобиль, впереди которого на обочине стоял автобус. Автобус включил левый сигнал поворота и пропустил впереди них идущий автомобиль. Когда они стали приближаться к остановке, автобус стал резко совершать разворот. Их машина выполняла объезд автобуса по встречной полосе, а автобус двумя колесами стоял на своей стороне справа, потом с разворотом стал перекрывать дорогу и ударил их машину в правую переднюю стойку, после чего их автомобиль врезался в остановку.
 
    Свидетель Е.<...> – водитель автобуса ПАЗ суду пояснил, что ехал по ул. Советской в п. Псебай, примерно со скоростью 30 км/ч, его обогнала машина, и тут же собака выбежала, стала метаться около канавы. Он сразу же включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало, никаких транспортных средств не было и начал объезжать собаку. В это время автомобиль Абдулаева К.Р. зацепил левую переднюю часть автобуса.
 
    Свидетель Ч.<...>. суду пояснил, что в момент ДТП он находился около кафе и видел, что на обочине перед остановкой стоял автобус. Проехала машина, потом он отвернулся и, повернувшись обратно, увидел, что машина Абдулаева К.Р. врезалась в остановку. Само столкновение автомобиля и автобуса он не видел. Одна сторона автобуса была на обочине дороги, а вторая на дороге.
 
    Свидетель инспектор ДПС А.<...> суду пояснил, что от дежурного ОМВД поступило сообщение, что в п. Псебай произошло ДТП - столкнулись автомобиль ВАЗ-2107 и автобус ПАЗ. Выехали на место. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-2107 Абдулаев К.Р., который нарушил п.9.10 ПДД и не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автобусом. ВАЗ-2107 и автобус ехали в одном направлении, водитель автомобиля должен был пропустить автобус, должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди ехавшего транспорта. Водитель автобуса начал объезжать собаку, выехал на встречную полосу. Автобус двигался по дороге впереди автомобиля. Водитель автобуса действовал по Правилам
 
    Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении Абдулаева К.Р. считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Абдулаев К.Р. обосновано, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание с наложением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Суд считает, что в действиях Абдулаева К.Р. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Так как в его действиях присутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Сначала Абдулаев К.Р. и его представитель адвокат Плугин В.И. обжаловали постановление от 09.04.2013 о привлечении Абдулаева К.Р. к административной ответственности по указанной статье по тем основаниям, что в постановлении неправильно указана дата совершения административного правонарушения - 09, вместо 08 апреля 2013 года.
 
    Однако изученными материалами дела, было установлено, что указанные доводы заявителя являются ложными, в связи с чем сам заявитель и его адвокат отказались от указанных оснований обжалования постановления и избрали другой способ, а именно то, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который во время его обгона на встречной полосе, ударил его автомобиль в правую переднюю стойку, вследствие чего автомобиль Абдулаева К.Р. врезался в остановку.
 
    Согласно п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, при обгоне Абдулаев К.Р. должен был соблюдать боковой интервал с автобусом. Из-за несоблюдения указанного пункта ППД произошло касательное столкновение автобуса ПАЗ с автомобилем Абдулаева К.Р., который впоследствии врезался в общественную остановку.
 
    Абдулаевым К.Р. в объяснениях на месте ДТП от 08.04.2013 указал, что удар был в левую боковую стойку автомобиля, а в судебном заседании – в правую стойку.
 
    Кроме того, п.10.1 указанных Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица в отношении Абдулаева К.Р. не установлено.
 
    С учетом исследованных доказательств суд считает, что постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мостовскому району от 09.04.2013, которым Абдулаев К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом пропуска срока обжалования на незначительное время (3 дня) и с целью недопущения нарушения Конституционного права на судебное обжалование, суд восстанавливает заявителю срок для обжалования указанного постановления.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Абдулаеву К.Р. срок для обжалования постановления от 09.04.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мостовскому району от 09.04.2013 о привлечении Абдулаева К.Р.<...> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий