Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело № 2-605
23 мая 2013 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кривуля О.Г.
при секретаре Аболишиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Яремчука Д.И. к Арбузовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Яремчук Д.И. обратился в суд с иском к Арбузовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал последней сумму в размере ***руб. **коп. Заемщик обязалась возвратить сумму долга до 31 декабря 2012 года, а в случае просрочки платежа выплатить штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по возврату займа заемщик не исполнила. Просит взыскать сумму основного долга ***руб. **коп., штраф за просрочку платежа в сумме ***руб. **коп.
В судебном заседании 30 апреля 2013 года представитель истца С., действующая на основании ордера, представила суду заявление истца Яремчука Д.И. об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - ***руб. **коп., штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 05.04.2013 - ***руб. **коп., сумма штрафа добровольно уменьшена истцом (л.д.17).
В судебное заседание истец Яремчук Д.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - С. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что штраф был предусмотрен договором займа в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа.
Ответчик Арбузова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с суммой основного долга в размере ***руб. **коп. согласна, по поводу суммы штрафа пояснений не дала (л.д.24).
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 июня 2012 года между Яремчуком Д.И. и Арбузовой М.А. был заключен договор займа на следующих условиях: Арбузова М.А. получила в долг у Яремчука Д.И. деньги в сумме ***руб. **коп. которые обязалась вернуть до 31 декабря 2012 года (л.д. 15-договор займа).
Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В материалах дела имеется расписка на оригинале договора займа о том, что денежные средства в размере ***руб. **коп. получены ответчиком Арбузовой М.А. 01 июня 2012 года (л.д. 15).
Факт получения денежных средств в размере ***руб. **коп. ответчиком не опровергнут, как и то обстоятельство, что в указанный в договоре займа срок сумму займа истцу ответчик не возвратила, мер для возврата долга не предпринимала. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Таким образом, Арбузова М.А. своих обязательств по договору займа не исполнила, сумму займа не вернула.
Следовательно, требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере ***руб. **коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Следовательно, порядок исчисления процентов за несвоевременный возврат суммы займа по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, применяется в случае, если иной размер процентов не установлен договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны договорились о выплате заемщиком штрафа (неустойки) в случае просрочки платежа заемщиком, то есть за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 договора).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
С учетом того, что последним днем выплаты долга в договоре является день 31 декабря 2012 года, то право на начисление неустойки за просрочку исполнения возникает с 01 января 2013 года, так как эта дата определяет первый день просрочки.
В исковом заявлении представлен расчет суммы штрафа за период с 01.01.2013 по 05.04.2013 в сумме ***руб. **коп.
Суд находит данный расчет неверным, поскольку размер штрафа следует исчислять из суммы займа ***руб. **коп. с учетом заявленного периода просрочки. Сумма неустойки составит ***руб. **коп. (***руб. **коп. х 1% х 95 дней).
Увеличивая исковые требования, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до ***руб. **коп. (л.д. 17).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки (***руб. **коп. в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Арбузовой М.А. и не смотря на то, что по инициативе истца сумма штрафа уже уменьшена до ***руб. **коп., по мнению суда сумма штрафа подлежит уменьшению до ***руб. **коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна составлять ***руб. **коп., в то время как истец оплатил сумму ***руб. **коп., что подтверждается квитанцией на л.д. 5. Исковые требования истца удовлетворены частично (89%), соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит ***руб. **коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. **коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. **коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яремчука Д.И. к Арбузовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Арбузовой М.А. в пользу Яремчука Д.И. сумму долга по договору займа в размере ***руб. **коп., штраф ***руб. **коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. **коп., всего взыскать сумму в размере ***руб. **коп.
В части взыскания суммы штрафа в размере ***руб. **коп. Яремчук Д.И. - отказать.
Взыскать с Арбузовой М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб. **коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца.
Судья О.Г. Кривуля
