Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лунева А.И. , Луневой Н.Н. , Лунева И.П. , Луневой О.И. , несовершеннолетнего ФИО9, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И. , к Гуляеву В.П. , Зуевой Е.В. , Гуляевой В.В. , Гуляеву С.В. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лунев А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. обратились в Грязинский городской суд <адрес> с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указали, что являются собственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. 23.10.2012 г. произошло залитие их квартиры из квартиры № В результате залития: в коридоре обои на стенах и потолке вздулись, полы из ДВП и линолеума вздулись и покоробились; на кухне окрашенный клеевым составом потолок залит водой, обои на стенах вздулись, полы из ДВП и линолеума вздулись и покоробились; в зале обои на стенах вздулись, полы из ДВП вздулись и покоробились; в спальне обои отслоились от основания потолка около окна, на стенах обои имеют жёлтые подтёки справа от окна; дверь в кладовую, дверь входная разбухли и не закрываются. Также залитию подверглись предметы мебели: кухонный гарнитур из восьми предметов длиной 2,4 м, обеденный стол, два навесных кухонных шкафа. В результате залития причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> Факт залития подтверждается актом от 25.10.2012 г., из которого следует, что залитие произошло из-за выхода из строя отопительного прибора в №. Собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, значится Гуляев В.П.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость материального ущерба, причинённого в результате залития, в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Зуева Е.В., Гуляева В.В., Гуляев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Лунева С.С.
В судебном заседании истец Лунев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в его квартире были залиты зал, спальня, прихожая и кухня. В зале делали ремонт в 2010 г. - оклеили обои. Полы в зале были выложены в 2003 г. В зале полы из ДВП вздулись, пришли в негодность обои - пожелтели, вздулись, отклеились. Перегородка зала и кухни размокла, пошла плесень. Швы на потолке стали желтыми. Из мебели пострадала тумбочка-комод для бытовой техники, мягкая мебель (диван и два кресла) частично подверглась залитию и деформировалась. Кресло он подремонтировал, и мягкую мебель можно использовать по назначению. Радиотелефон Панасоник вышел из строя, он приобретался в 2010 г. Палас имел непромокаемую основу, он отделился от основания. В спальне делали ремонт в 2011 г.: выравнивали потолок, заменили радиатор, поклеили обои, выравнивали откосы, постелили пол. В спальне частично обои на потолке и стенах пожелтели и отклеились. Мебель существенно не пострадала. В прихожей делали ремонт в 2009 г. В прихожей пострадал потолок, который был оклеен обоями - они пожелтели и отклеились. На стенах также обои пожелтели и отклеились. Линолеум и ДВП под ним разбухли и деформировались. Дверь в кладовую и входная дверь разбухли и не открывались - этот недостаток в настоящее время истец частично устранил. Двери были установлены с момента постройки дома. В кухне делали ремонт в 2009 г. - потолок прошпаклевали и покрасили, поклеили обои. В кухне пострадал кухонный гарнитур - разбухли и деформировались шкафы, одна ножка сломалась. Кухонный гарнитур приобретали в 2003 г. Стол кухонный, два шкафа подвесных сделаны из ламинированного ДСП - разбухли и пришли в негодность. Потолок был ошпатлеван и покрашен - швы отслоились. На стенах были обои - они пожелтели и отвалились. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. С заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели не согласился, указывая на допущенные экспертом-оценщиком арифметические ошибки и отсутствие у него строительного образования, отсутствие локального сметного расчета, несоответствие указанных экспертом площадей данным технического паспорта и иные недомтатки. Просил взыскать размер ущерба в соответствии с его расчетом.
Представитель истца Лунева А.И. Митяев Д.Б., допущенный судом к участию в деле по письменному заявлению истца и устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что по делу требуется назначить повторную строительно-техническую экспертизу, так как с заключением эксперта Фатаева И.Г. они не согласны по основаниям, изложенным истцом.
Истцы Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Лунева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является супругой истца Лунева А.И. и проживает совместно с ним в квартире <адрес>. В результате залития их квартиры причинены повреждения, указанные в иске.
Ответчик Гуляев В.П., ответчик Гуляева В.В. и ее представитель адвокат Нагайцев А.Г., действующий на основании ордера, ответчик Зуева Е.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, чтов зале квартиры ответчиков прорвало чугунный радиатор - третью секцию снизу со стороны стены. Размер ущерба, заявленный истцом, считают завышенным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Полагают, что виновным в залитии является ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».
В судебное заседание ответчик Гуляев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Сиянова Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» обслуживает дом истцов и ответчиков с 01.09.2012 г. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются с состав общего имущества собственников многоквартирного дома, граница ответственности проходит в месте соединения стояка с отопительным прибором. Так как залитие произошло из радиатора, расположенного в квартире <адрес>, то вины ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в залитии нет. Просила исключить ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» из числа ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).
Судом установлено, что сособственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/5) являются истцы - Лунев А.И., Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. и несовершеннолетний ФИО9 (л.д. 6-11).
Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/5) являются: ответчики Гуляев В.П., Зуева Е.В., несовершеннолетняя ФИО5, Гуляев С.В., Гуляева В.В. (л.д. 25-30).
На основании решения внеочередного собрания собственников жилья в дома <адрес> расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Центр» и решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (л.д. 85).
Из объяснений представителя ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Сияновой Ю.С. следует, что представляемая ею организация обслуживает многоквартирный дом <адрес> с 01.09.2013 г.
23.10.2012 г. произошло залитие квартиры <адрес> расположенной на 2 этаже из квартиры <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой №, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 13, 20), показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО22, а также не оспаривается сторонами.
В соответствии с актом от 25.10.2012 г., утвержденным генеральным директором ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Михалевым А.А., произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития. В результате обследования установлено, что залитие произошло из-за выхода из строя отопительного прибора в квартире № На момент установлено, что в коридоре на потолке и стенах обои простого качества имеют вздутие, полы из ДВП и линолеума вздулись и покоробились; в кухне потолок окрашенный клеевым составом залит водой, на стенах обои простого качества имеют вздутие, полы из ДВП и линолеума вздулись и покоробились; в зале на стенах обои простого качества имеют вздутие, полы из ДВП вздулись и покоробились; в спальне на потолке обои улучшенного качества отслоились от основания потолка около окна, на стенах обои улучшенного качества имеют желтые подтеки справа от окна. Рекомендовано произвести ремонт залитых комнат в квартире № собственнику квартиры № (л.д. 13).
В акте от 25.10.2012 г., составленном комиссией в составе начальника ПТО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» Меляковой Н.П., начальника отдела ПТО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» Шаталовой А.В., инженера ПТО Бородиной О.А. по результатам обследования квартиры <адрес> отражено, что из-за порыва отопительного прибора произошло залитие квартиры №. В спальне на момент обследования в секции отопительного прибора имеется скол (л.д. 20).
Из объяснений ответчика Гуляева В.П. следует, что залитие произошло в следствие порыва со стороны стены, снизу, третьей секции шестисекционного чугунного радиатора, расположенного в спальне, установленного в квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1997 г. В радиаторе образовалась дыра диаметром около 10-15 мм. На трубе рядом с этим радиатором запирающее устройство отсутствовало. Заменили радиатор самостоятельно на такой же, чугунный, установили запирающие устройства. Старый радиатор утилизировали.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 также показали, что на момент осмотра квартиры ответчиков прорвавшийся радиатор был снят и находился на балконе, в нем имелась дыра.
Довод ответчика Гуляева В.П. о том, что на внутриквартирной системе отопления около прорвавшегося радиатора отсутствовало запирающее устройство ни кем не опровергнут.
Из объяснений представителя ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Сияновой Ю.С. следует, что ей не известно, имелось ли до замены радиатора запирающее устройство в указном месте или нет. Погадает, что граница ответственности собственников квартиры Гуляевых и ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в месте соединения стояка с отопительным прибором.
В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) закреплено, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 тех же Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Следовательно, поскольку радиатор, не имеющий отключающего устройства, может быть демонтирован только при прекращении подачи в него теплоносителя путем перекрытия всего стояка, что влечет прекращение подачи отопления в несколько квартир многоквартирного дома, его нельзя признать обслуживающим только одну квартиру. То есть данный радиатор должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, указанный радиатор, на котором произошел порыв в квартире ответчиков, обслуживал более одного жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и относился к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (Приложение № 2 к протоколу от 04.08.2012 г. утвержден состав общего имущества данного многоквартирного дома, в который, среди прочего включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до первого отключающего устройства (а при отсутствии - до места соединения стояка с отопительным прибором в квартире), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.д.), обслуживающие одно жилое (либо нежилое) помещение общедомовым имуществом не являются (л.д. 89).
Между тем, положения законодательства, определяющее состав общедомового имущества, имеют императивный характер, и случай возможности уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме прямо установлен законом.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из протокола от 04.08.2012 г. общего внеочередного собрания собственников жилья следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилья многоквартирном доме <адрес>, имеющие 56,3% от общего количества голосов, то есть не все собственники помещений. При этом вопрос о проведении реконструкции общедомового имущество на голосование не выносился.
То есть утверждение состава общего имущества данного многоквартирного дома многоквартирного дома <адрес> (Приложение № 2 к протоколу от 04.08.2012 г.) произведено с нарушением требований действующего законодательства, а потому суд не может приять его во внимание.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» обслуживает многоквартирный дом <адрес> с 01.09.2013 г.
В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3 раздела II).
Абзацем 1 п. 2.1 данных Правил и норм установлено, что целью осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Тем же нормативным правовым актом установлено, что результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляется актами (п. 2.1.4).
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, среди прочего, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5).
Исходя из вышеизложенного, в обязанности ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» входит осуществление планового и внепланового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовка к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, обеспечение бесперебойности и качественности предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что квартира <адрес> передана в собственность ответчиков Гуляева В.П., Зуевой Е.В., ФИО5, Гуляева С.В., Гуляевой В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Сторонами не оспаривается, что при ее передаче в собственность указанных граждан, в нарушение ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", капитального ремонта в ней не производилось.
В соответствии с приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей), замена внутриквартирных инженерных сетей.
Из объяснений представителя ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Сияновой Ю.С. следует, что при принятии дома в эксплуатацию, а также в период подготовки к отопительному сезону обследование внутриквартирных инженерных коммуникаций в указанном доме не производилось. Промывка и опрессовка внутридомовой системы отопления произведена 07.08.2012 г. управляющей организацией ООО «ГУК «Центр».
О промывке и опрессовке внутридомовой системы отопления был составлен акт от 07.08.2012 г. (л.д. 90).
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», обязанное контролировать техническое состояние системы отопления в доме <адрес>, которым не было принято ни каких мер к приведению системы отопления в квартире № в надлежащее состояние.
При таких обстоятельствах суд считает, что залитие квартиры № произошло не по вине собственников квартиры №, в силу чего отсутствуют законные основания для возложения ответственности на них.
Доводы представителя ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о том, что они не обязаны контролировать техническое состояние отопительных приборов внутри квартир, так как эта обязанность лежит на собственнике квартиры, основаны на неправильном толковании норм права.
Данных о том, что собственникам квартиры <адрес> были даны предписания о замене или ремонте вышедшего из строя радиатора не имеется.
Доводы о ненадлежащем содержании собственниками квартиры <адрес> отопительного прибора объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из того, что контроль за состоянием инженерных систем лежит на жилищной эксплуатационной организации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов убытков, связанные с залитием квартиры, с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».
Объем повреждений и размер восстановительного ремонта помещений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом от 25.10.2012 г., утвержденным ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (л.д. 13) и заключением экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ИП Фатаевым И.Г. (с учетом уточнения и исправления допущенных арифметических ошибок).
Представитель ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» с представленным заключением эксперта согласился, размер ущерба не оспаривал.
Истец Лунев А.И. и его представитель оспаривали заключение экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ИП Фатаевым И.Г. указывая на то, что данная экспертиза проведена лицом, не компетентным в области ремонтно-отделочных работ, а также в области товароведения; площадь стен на кухне из экспертизы не соответствует реальной площади (разница 3,7м2 и 762 руб.); не согласен со стоимостью заделки швов, так как в нее не включена стоимость демонтажа шпаклёвки и краски; стоимость кухонного гарнитура, стола, настенных шкафов определена неправильно; имеется арифметическая ошибка в определении стоимости демонтажа ДВП и линолеума в прихожей: не соответствует площадь стен в прихожей, определенной экспертом, реальной площади; количество материалов одинаковое в прихожей и кухне при разной площади стен, не соответствует площади стен количество материалов в прихожей; не согласен со стоимостью покраски ДВП, шпатлёвки швов между ДВП, количеством краски (в зале); имеется разница стоимости работ (наклейки обоев) в прихожей и спальне; ремонт потолка в зале, мягкая мебель, палас не оценены; не соответствие количества и ширины обоев в спальне; не соответствие стоимости обоев в спальне их ширине, ремонт дверей в прихожей не оценен. Общая сумма недочётов примерно <данные изъяты> Также указывали на отсутствие локального сметного расчета.
В судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик ИП Фатаев И.Г., который не оспаривал наличие в его заключении отдельных арифметических ошибок и неточностей, указания стоимости мебели до повреждения, которые в последующем исправил, представив уточненный вариант заключения.
По поводу иных замечаний эксперт-оценщик ИП Фатаев И.Г. пояснил, что площадь стен на кухне рассчитана с учетом того, что не подлежат оклейке обоями участи, занятые окном, дверью, раковиной, элементами кухонного гарнитура. Стоимость заделки швов указана с учетом стоимости демонтажа шпаклёвки и краски. В ходе осмотра истец не пояснял, что повреждения в прихожей (в коридоре) имелись в двух его частях, а визуально этого не усматривалось. Стоимости работ по наклейке обоев в прихожей и спальне зависит от стоимости обоев. Ремонт потолка в зале не требуется, так как визуально следов его залития в ходе осмотра не установлено. Ремонта мягкой мебели не требуется. Необходимости ремонта дверей в ходе осмотра также не установлено.
Проанализировав содержание уточненного заключения эксперта, пояснения эксперта-оценщика ИП Фатаева И.Г., оценив доводы истца Лунева А.И., суд считает возможным положить указанное заключение в основу судебного решения.
Довод истца и его представителя о том, что эксперт оценщик не имеет специальных познаний в области строительства суд не принимает во внимание, поскольку оценщик Фатаев И.Г. состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Истец Лунев А.И. основывает свое несогласие с экспертизой доводами о наличии у него специальных познаний и навыков в области строительно-отделочных работ. Между тем данное обстоятельство не подтверждено наличием у него специального образования. Как следует из его пояснений, он имеет средне-специальное образование по специальности электрик. До проведения экспертизы истец Лунев А.И. не пояснял, что коридор в его квартире состоит из двух частей и в обоих имелись повреждения, технический паспорт квартиры, из которого усматривалось бы данное обстоятельство, суду не предоставлял. В исковом заявлении требования о возмещении стоимости паласа истцы не заявляли. Арифметические ошибки и неточности в указании стоимости мебели до повреждения в результате залития в уточненном заключении устранены. Истец не вносил замечания в акт от 25.10.2012 г. (л.д. 13) в части сведений о повреждении в ходе залития потолка в зале. Из пояснений эксперта Фатаева И.Г. следует, что следов залития на нем не имеется. Истец Лунев А.И. пояснял, что двери в кладовую и входная дверь разбухли и не закрывались, но он устранил данные недостатки самостоятельно. Следовательно, на момент осмотра квартиры экспертом данных недостатков не имелось.
При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Само по себе несогласие истца с размером определенного ущерба не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта. Отводов эксперту ИП Фатаеву И.Г. не заявлялось, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, имеющей цель установления причинно-следственной связи между ущербом и фактом залития, суд не усматривает, поскольку наличие такой причинно-следственной связи никто из участников процесса не оспаривал.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу истцов у счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере, определенном в уточненном заключении эксперта ИП Фатаева И.Г.: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием мебели - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
После выплаты ущерба, причиненного залитием, необходимо обязать истцов передать в ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» поврежденную в результате залития мебель, не подлежащую ремонту: кухонный гарнитур из 8 предметов, кухонный стол, два навесных двустворчатых шкафа, тумбочку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом требованиям удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу истцов госпошлину исходя из размера взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты>
К иным судебным расходам суд относит расходы истцов на изготовление технического паспорта, подтвержденных квитанцией и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и также взыскивает их с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
Всего с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты>
Поскольку суд взыскал в пользу истцов ущерб, причиненного залитием, в размере, определенном экспертом ИП Фатаева И.Г., то с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 <данные изъяты>.
Эксперт ИП Фатаев И.Г. представил в суд заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд в сумме <данные изъяты>
Во взыскании данной суммы в пользу эксперта суд считает необходимым отказать, так как вызов эксперта был обусловлен, среди прочего, необходимостью устранения имевшихся в заключении эксперта арифметических ошибок и неточностей, наличие которых он не оспаривал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Лунева А.И. , Луневой Н.Н. , Лунева И.П. , Луневой О.И. , несовершеннолетнего ФИО9, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И. , <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 29.05.2013 года.
