Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Потоцкой О.И.,
 
    с участием: истца - Пруцаковой Т.И.,
 
    представителя истца – адвоката Чередниченко В.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 23.05.2013 года,
 
    представителя ответчика – председателя СПК «***» - Хлопонина Г.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Долгалевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцаковой Т.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пруцакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» (далее СПК «***») о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пруцаковым <данные изъяты>, с которым она состояла в браке, и СПК «***» был заключен договор займа денежных средств на **** рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, договор был удостоверен нотариально. Договором предусмотрен срок возврата займа в следующем порядке: 1/3 доля в размере <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доля в размере <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доля в размере <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между истцом и её супругом о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого в её собственность поступило в том числе право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме *** рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, согласно которым первые два транша в счет погашения суммы долга на общую сумму **** должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнять по обязательства по погашению долга. Просит взыскать с ответчика *** рублей, и судебные издержки, понесенные ей при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – председатель СПК «***» в судебном заседании иск не признал.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    Статья 808 ГК РФ закрепляет: ч.1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, установлено, что Пруцаков Вячеслав Евгеньевич передал в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива «Смеловка» в лице председателя Хлопонина Г.П. **** рублей *** копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат суммы должен осуществляться в следующем порядке: 1/3 доля в размере <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доля в размере <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и 1/3 доля в размере <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что лично подписывал данный договор.
 
    Утверждение истца о заключении мирового соглашения с Пруцаковым В.Е., подтверждается определением Тарасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Пруцаковой Т.И. к Пруцакову В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, сельскохозяйственный производственный кооператив «***», о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого: Пруцаков В.Е. признаёт за Пруцаковой Т.И. право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Пруцаковым В.Е. и СПК «***», на сумму **** рублей (л.д. 7-10).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что в действительности никаких денег СПК «***» у Пруцакова В. не брал, по кассе СПК эти деньги не проходили, причины по которым он подписал договор займа называть он суду не будет, может быть это было заблуждение, может быть давление, а может незнание законов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом было предложено ответчику предоставить доказательства того, что он не брал денег ДД.ММ.ГГГГ На что он пояснил, что таких доказательств он суду не будет предоставлять, пусть разбираются правоохранительные органы, он всё расскажет в областном суде. Судом представителю ответчика было разъяснено, что суд будет выносить решение по имеющимся доказательствам, на что был получен ответ, чтобы суд выносил решение, а он будет его обжаловать.
 
    Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он не брал деньги, не доказал. Доводы ответчика о неполучении заёмных средств в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом исследовались претензия и ответ на данную претензию, согласно которой ответчик не отрицал наличие задолженности и обещал её погасить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31,32). В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что писал ответ на претензию, при этом пояснил суду, что ему нравилось вести переписку.
 
    Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального текста договора следует, что ответчик взял в долг у Пруцакова В. Е. денежные средства в размере **** рублей. П.2 данного договора предусматривает, что Пруцаков В.Е. передал деньги СПК до подписания договора (л.д.6).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом ч. 2 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что если договор займа был заключён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
 
    Доказательств обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения при написании договора представителем ответчика представлено не было, также не подтверждено наличие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. В правоохранительные органы ответчик не обращался.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы долга. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что ответчик не брал деньги ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо ходатайств ответчик суду не заявлял, с иском о признании договора займа недействительным не обращался.
 
    Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку договор предусматривает возврат долга по частям и ответчиком уже дважды нарушены сроки возврата части долга, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом основания для удовлетворения исковых требований и возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Пруцаковой Т.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «***», <данные изъяты> в пользу Пруцаковой Т.И. денежные средства в сумме *** рублей - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013г.