Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Володарский 23.05.2013 года
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при секретаре Федотовой О.А.,
с участием: представителя истца М. – Ф..,
представителей ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» – С.. и адвоката К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
М обратился в Володарский районный суд Астраханской области с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Д. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно Отчета <данные изъяты> «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об определении рыночной стоимости ущерба -<данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – <данные изъяты> руб., оплатой юридических услуг – <данные изъяты> руб., оплатой услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.
Представитель истца Ф.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» – С. и адвокат К., просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласны с заявленным истцом размером ущерба, размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также с требованием о взыскании расходов по составлению отчета <данные изъяты>».
Истец М. и третье лицо на стороне ответчика Д.. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего М. - «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>», под управлением Д.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Д.., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис №).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.
Страховщик ОСАО "Ингосстрах" признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Д.., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал <данные изъяты> "<данные изъяты>". Д. работал по трудовому договору в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. Представители ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривают правомерность владения указанным транспортным средством работником Д..
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Таким образом, в данном случае, ответственность за причинение вреда возлагается на <данные изъяты> "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела представители ответчика не согласились с размером ущерба, определенным по инициативе истца в <данные изъяты>.
В связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Астраханский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что экспертом избрана не правильная методика расчетов, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки; вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенного исследования судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение М. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу истца оставшейся суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты> руб.
Также с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до автосервиса в размере <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание, что оплата эвакуатора подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины, - в размере <данные изъяты> руб., и расходы понесенные в связи с оплатой Отчета <данные изъяты> об определении стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства – <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оценке, Отчетом, актом приема-передачи выполненных работ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы по оплате услуг представителя истца, услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили <данные изъяты> руб. что подтверждено договором об оказании юридической помощи между М. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., нотариальной доверенностью №. С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги нотариуса в полном объеме.
Как следует из заявления ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что с М.. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.В.М. к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса, представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований М. – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.В.М. в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 23.05.2013г.
СУДЬЯ Полузина Е.С.
