Дата принятия: 23 мая 2013г.
№(13)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 23 мая 2013 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жигулова Р.Ю.,
при секретаре Шаробайко Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулова на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.04.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.04.2013 года Жигулов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что управляя автомобилем, 15 февраля 2013 года в 05 часов 40 минут, по адресу: город Ачинск Красноярского края улица Дзержинского 26 «Г», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жигулов Р.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем он не управлял, кроме того, инспектором ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: сотрудник полиции составил протокол об отстранении ТС не на месте остановки транспортного средства; протокол о задержании ТС не соответствует утвержденной форме указанного протокола, также в протоколе о задержании ТС указаны понятые, однако в момент составления протокола, понятые не присутствовали, сотрудник ГИБДД указал вымышленных лиц. Свидетель Зез подтвердила, что при задержании ТС понятые не присутствовали. Кроме того, сотрудник ГИБДД копию указанного протокола ему не вручил; Сотрудниками ДПС он (Жигулов Р.Ю.) был доставлен в органы ГИБДД, однако оснований для указанных действий не было, поскольку его личность была установлена сотрудниками на основании паспорта, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано, что он был доставлен в органы ГИБДД, а также не составлен протокол о задержании; Сотрудником ГИБДД были нарушены правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями; Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями установленных норм: не разъяснены предусмотренные законом права, также в протоколе не указан сотрудник в качестве свидетеля; В рапорте инспектора ДПС имеется внесение неоговоренных изменений, а также, рапорт составлен на гр. ЖУгУНова. Кроме того, рапорт не может быть признан доказательством по делу; Объяснения свидетелей В.Т. и А.М. также не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку данные объяснения записаны в отношении Романа Юрьевича. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава правонарушения, однако судья не вынес решения об отклонении ходатайства, чем нарушил нормы КоАП РФ. Доводы суда о том, что свидетели Буз и Мак могут быть заинтересованы в исходе дела – незаконны; в постановлении от 01.04.2013 года имеются расхождения с показаниями свидетелей; список о совершенных правонарушениях не может служить доказательством по делу, нахождение в деле данного документа является нарушением ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ч.3 ст.55 Конституции РФ.
В судебном заседании Жигулов Р.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не представили суду видеосъемку того, кто управлял автомобилем. Это может свидетельствовать о том, что он автомобилем не управлял. Подъехав к припаркованному автомобилю, они сначала потрогали капот автомобиля (горячий он или нет), и лишь после этого обратились к нему. Это свидетельствует о том, что сами сотрудники ГИБДД сомневались в том, что этот автомобиль недавно двигался.
Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Жигулова Р.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.9), 15.02.2013 года двигаясь по ул. Лапенкова г. Ачинска сотрудниками ДПС был замечен автомобиль Honda Accord, который резко изменил сторону движения и пытался скрыться в сторону двора здания 1 ул. Лапенкова (маг. «Поляна»). В связи с чем, было принято решение проверить данный автомобиль на предмет угона. В автомобиле сидел Жигулов Р.Ю. На требование предъявить водительское удостоверение и СТС на автомобиль, он ответил отказом, после чего в отношении Жигулова Р.Ю. были применены физическая сила и спец. средство – наручники. В дальнейшем он был доставлен в ГИБДД г. Ачинска для установления личности, автомобиль Honda Accord был помещен на спец. стоянку. Далее было установлено, что данный гражданин – Жигулов, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Жигулов Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Жигулову Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув прибор показания которого составили 0,73 мг/л, Жигулов Р.Ю. с показаниями прибора не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Жигулов Р.Ю. отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 346406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, исследование проведено с применением тех. средства Alkotest 6810, показания прибора составили 0,73 мг/л.; протоколом 24 КЛ № 687504 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Жигулов Р.Ю. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Жигулова Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Жигулов Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). Вина Жигулова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.Г. и А.М. (л.д.7,8), из которых следует, что водитель Жигулов Р.Ю. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД
России «Ачинский» Опарин К.С., который пояснил, что 15 февраля 2013 года, он с напарником - инспектором ДПС А.Б. находился на дежурстве. Они двигались по направлению с ул. 40 лет ВЛКСМ на ул. Лапенкова в г.Ачинске. Сзади двигался автомобиль «Хонда Аккорд» тёмного цвета, который, заметив патрульный автомобиль, сразу же свернул в сторону магазина «Поляна», где остановился на парковке. Не теряя из виду указанный автомобиль, они с напарником развернулись и подъехали к нему. К.С. подошел к автомобилю, за рулем сидел, как было позднее установлено, гражданин Жигулов Р.Ю., а рядом, на пассажирском сиденье - Е.И. - владелец транспортного средства. На требование предъявить документы, Жигулов Р.Ю. отказался предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и не хотел выходить из автомобиля. После предупреждения, к указанному лицу была применена физическая сила и специальные средства. В патрульном автомобиле он предоставил паспорт. Кроме того, у Жигулова Р.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Впоследствии Жигулов Р.Ю. был доставлен в дежурную часть ОГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, с результатом 0,73 мг/л не согласился в присутствии двух понятых. После этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в присутствие двух понятых. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких данных, суд считает, что вина Жигулова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Все заявленные ходатайства (об исключении из числа доказательств рапорта и объяснений понятых, о прекращении производства по делу) были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке (были разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть письменно), оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Доводы Жигулова Р.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, что при производстве по делу должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, суд не принимает, так как они полностью опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2013 в отношении Жигулова Романа Юрьевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жигулова Р.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов
СОГЛАСОВАНО
Судья В.В. Антипов
