Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Сивохина В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сивохина В. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «...»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Сивохин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сивохин В. А., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства дела, в судебное заседание не вызывались указанные в соответствующих протоколах понятые, которые не присутствовали при отстранении Сивохина В.А. от управления транспортным средством, а также при прохождении Сивохиным В.А. освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств.
В судебном заседании Сивохин В. А. жалобу поддержал, дополнительно показал, что, управляя автомобилем в указанное время, был трезв, при прохождении процедуры освидетельствования при помощи технических средств и дальнейшем направлении Сивохина В.А. для производства медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых из числа случайно остановленных инспектором водителей, однако при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении понятые отсутствовали, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является незаконным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сивохина В.А., при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых из числа случайно остановленных водителей Сивохин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, по предложению ФИО3 прошел освидетельствование при помощи технических средств, по результатам освидетельствования было установлено наличие опьянения. С результатом Сивохин В.А. не согласился, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено наличие опьянения, после чего ФИО3 в отношении Сивохина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Сивохина В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Сивохиным В. А. воздухе составляет 0, 10 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Сивохина В. А. Приведенные выше доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Сивохина В. А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Сивохиным В. А. административного правонарушения является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не допрашивались лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьёй решения. Как следует из представленных материалов, соответствующего ходатайства Сивохиным В.А. не заявлялось, решение принято мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Безусловной обязанности мирового судьи допрашивать в судебном заседании участвовавших в качестве понятых лиц законом не установлено.
Вместе с тем, вопрос о присутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исследовался в настоящем судебном заседании. Из пояснений Сивохина В.А. следует, что при его освидетельствовании на предмет опьянения при помощи технических средств присутствовали двое понятых, их подписи имеются в соответствующих акте и протоколах, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ФИО3, а также содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых содержатся подписи понятых ФИО4, ФИО5
Ссылка на то, что при производстве медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, что влечет признание незаконным акта медицинского освидетельствования, является неправомерной, т.к. действующим законодательством обязательное присутствие понятых при производстве медицинского освидетельствования не предусмотрено. Освидетельствование проведено соответствующим медицинским работником, имеющим право на производство медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сивохина В. А. - оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья: К.В. Уланов
