Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора Пановой М.Н., защитника Мирошниченко Н.Ю., истца Мормулевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормулевой ФИО1 к Хасанову ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
Мормулева А.В. обратилась в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения Хасанова А.Б. из жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого она является.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2000 г. она является собственником жилого дома по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <адрес>. Указанное наследство она получила после смерти матери ФИО3 Еще при жизни ее матери ответчик вселился в указанный дом с разрешения ее матери и проживал в нем. В январе 2001 года он обратился к истице с просьбой зарегистрироваться в ее доме для трудоустройства, в дальнейшем обещал сняться с регистрационного учета и фактически проживал в доме до 2001 года. Однако, до настоящего времени остается зарегистрированным в нём не смотря на то, что совместно с ней никогда не проживал, членом ее семьи никогда не был, в договорных отношениях по поводу пользования спорным жилым помещением с ней не состоит. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника, поскольку она не может продать спорный дом, в связи с регистрацией ответчика в нем.
В судебном заседании истица Мормулева А.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что на ее адрес постоянно приходит корреспонденция на имя Хасанова А.Б., содержащая требования об оплате долгов, поступают звонки из различных банков, из-за чего она постоянно переживает и опасается, что на ее имущество будет наложен арест.
Ответчик Хасанов А.Б. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. На основании ст.50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Мирошниченко Н.Ю., которая против иска возражала.
Третьи лица Мормулева О.В. и Мормулева К.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 30 часть 2 ЖК РФ жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, может быть предоставлено иным гражданам для проживания на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На момент рассмотрения спора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Мормулевой А.В.
Право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано за ней в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2000 года ( л.д. 9), выписка из ЕГРП (л.д.6).
Указанное наследство истица получила после смерти матери ФИО3, умершей 09.09.99г.
При жизни ФИО3 в 1996 году в указанный дом вселился Хасанов А.Б., в январе 2001 года с разрешения истицы он зарегистрировался в доме и проживал до 2001 года, после чего забрал свои вещи и выехал.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО4, подтвердивших полностью указанные факты, копией домовой книги (л.д.7-8), актом о непроживании от 23 мая 2013 года (л.д.42), справкой о зарегистрированных (л.д.10) и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных судом свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела.
Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, может быть предоставлено иным гражданам для проживания на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с собственником в квартире ответчик никогда не проживал, членом семьи собственника не являлся, в договорных отношениях по поводу пользования жилым помещением с собственником не состоит, поэтому в соответствии с положениями ст. 30 и 31 ЖК РФ права пользования домом нового собственника не приобрел.
Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства так же понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства от 7 июля 1995 года № 713, с изменениями на 22 декабря 2004 года, регистрация граждан производится по месту пребывания и по месту жительства.
Суд достоверно установил, что ответчик по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, но остался зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение прав собственника, на то обстоятельство, что она не может продать дом, поскольку там зарегистрирован ответчик, кроме того регистрация ответчика доставляет ей неудобства и переживания, поскольку на указанный адрес постоянно приходит корреспонденция на имя Хасанова А.Б., содержащая требования об оплате долгов, из-за чего она переживает и опасается, что на ее имущество будет наложен арест (л.д.25,26,29,30,43-45,47).
Истица доказала, что она имеет препятствия в реализации своего права собственности на спорное жилое помещение, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением при новом собственнике, это право не возникло и не может быть сохранено, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ исковые требования следует удовлетворить.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду своих возражений против иска и доказательств в их обоснование.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Выселить Хасанова ФИО2 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
