Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                          с. Сергокала
 
    Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
 
    с участием адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представляющего интересы истца ФИО3,
 
    при секретаре Магомедовой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, чья гражданская ответственность согласно страховому полису № застрахована в ООО «Адмирал» (далее – ЭСКО). В соответствии с п.п.41-44 Правил ОСАГО он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако страховщик под разными предлогами по сей день не произвел страховую выплату. В настоящее время Приказом Федеральной службы страхового надзора № 12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года у ООО СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Согласно той же статье закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года он через представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой. Ответчик через своего представителя получил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 70 Правил ОСАГО ответчик был обязан в течение 30 дней принять решение о выплате или направить мотивированный отказ. Ни того, ни другого РСА не сделал, что является нарушением закона. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно акту исследования составляет <сумма> рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, – не более <сумма> рублей. В случае, когда указанная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, то превышающую её разницу уплачивает причинитель вреда (страхователь). В случае, если потерпевший самостоятельно провел оценку ущерба, то расходы возмещаются РСА наряду с восстановительным ремонтом. По вине ответчика для защиты своих интересов он обратился к адвокату и оплатила ему <сумма> рублей для ведения дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с изложенным просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу <сумма> рублей компенсационных выплат по возмещению материального вреда, <сумма> рублей, уплаченные за проведение акта исследования, <сумма> рублей государственной пошлины, то есть всего <сумма> рублей; взыскать с ФИО5 в его пользу <сумма> рублей в счет компенсации разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <сумма> рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков (РСА) - хотя был неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО5 представил в суд заявление в котором подтвердил обстоятельства ДТП изложенные в материалах ГИБДД, в части взыскания с него <сумма> рублей – разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба не возражал, в связи с занятостью просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить копию решения в его адрес.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО6 и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с ВАЗ 2106 за г.н. № на 864 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 13.12 ПДД и допустил столкновение с т/с Шевроле-Ланос за г.н. №, на основании ст. 12.24.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ОГИБДД при МВД РД ФИО7 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля т/с ВАЗ 2106 за г.н. № ФИО5., проживающий в <адрес> и на основании ст. 12.24.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Согласно справке Госинспекции БДД ОБ ДПС МВД РФ по РД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с ВАЗ 2106 за г.н. № на 864 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ не предоставил преимущество в движении при левом повороте и допустил столкновение т/с Шевроле-Ланос за г.н. №, то есть совершил нарушение п. 13.12 ПДД.
 
    Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 по эксплуатации автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП застрахована в ООО СГ «Адмирал» <адрес>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно копии доверенности на управление техническим средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверяет ФИО5 управление техническим средством ВАЗ 2106 за г.н. №, доверенность выдана сроком на один год.
 
    Из копии ответа на заявление в страховую группу Адмирал следует, что ФИО3 сообщается ООО Страховая группа «Адмирал» заявление о страховой выплате принял, и решение о выплате страхового возмещения будет принято в установленный законодательством срок. Заявление принял представитель ООО «СГ Адмирал» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился к ответчику РСА за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.
 
    Из свидетельства о регистрации ТС №, рег.знак. №, марка – ВАЗ 2106, собственником является ФИО2.
 
    Из свидетельства о регистрации ТС №, рег.знак. №, марка – CHEVROLET LANOS, собственником является ФИО3
 
    Из паспорта серии № следует, что он выдан <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уроженцу и жителю <адрес>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно Приказу Федеральной службы ФР № 12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «Адмирал».
 
    Согласно п. 1 ст. 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 7 Устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, однако причитающееся ему по закону страховое возмещение ущерба он не получил. У страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА – профессиональное объединение страховщиков – в соответствии с федеральным законом осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном размере.
 
    Согласно отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с автомашины CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу ФИО3, составляет <сумма> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более <сумма> рублей. В случае, когда указанная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, то превышающую её разницу уплачивает причинитель вреда (страхователь).
 
    С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме <сумма> рублей и с ФИО5 <сумма> рублей, то есть в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой.
 
    Кроме того, подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно. Истцом заявлено о взыскании с ответчика <сумма> рублей уплаченных за проведение акта исследования.
 
    В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчиков <сумма> рублей, оплаченных им за услуги эксперта по проведению исследования автотранспортного средства, следует отказать, так как какие-либо доказательства в обоснование своих требований в этой части истец суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной истца заявлено о взыскании судебных издержек в связи с оказанными истцу юридическими услугами ФИО6 в размере <сумма> рублей.
 
    Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату ФИО6 поручается с ДД.ММ.ГГГГ ведение дела ФИО3 в суде первой инстанции.
 
    Из исследованной судом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Адвокатским кабинетом ФИО6» от истца ФИО3 принято за ведение дела в Сергокалинском районном суде <сумма> рублей.
 
    Так из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги на сумму <сумма> рублей. Учитывая сложность дела, степень участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает сумму, заявленную представителем истца ФИО6 в размере <сумма> рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма> рублей.
 
    Таким образом, суд находит, что требования представителя истца о взыскании с ответчиков <сумма> рублей, оплаченных за услуги представителя, следует удовлетворить частично, взыскав солидарно с РСА <сумма> рубля и с ФИО5 <сумма> рублей. Следует удовлетворить также требование истца об оплате за нотариальное оформление полномочий представителя в размере <сумма> рублей, взыскав солидарно с РСА <сумма> рублей и с ФИО5 <сумма> рубля.
 
    Согласно квитанции имеющейся в материалах дела государственная пошлина истцом ФИО3 оплачена в размере <сумма> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму государственной пошлины в пользу истца, взыскав солидарно с РСА <сумма> рубля и с ФИО5 <сумма> рублей.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащему удовлетворению частично и необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО3 <сумма> рублей компенсационной выплаты, <сумма> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <сумма> рублей по оплате услуг нотариуса, <сумма> рубля расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3. <сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба, <сумма> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <сумма> рубля в счет оплаты услуг нотариуса, <сумма> рубля расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 <сумма> рублей компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 <сумма> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; <сумма> копеек по оплате услуг нотариуса, <сумма> по оплате государственной пошлины.
 
    Всего с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскать <сумма>
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 <сумма> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 <сумма> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; <сумма> в счет оплаты услуг нотариуса, <сумма> по оплате государственной пошлины.
 
    Всего с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскать <сумма>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Судья                     Ю.А. Магомедов