Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Т.В. к Руськину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Седова Т.В. обратилась в суд с иском к Руськину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого дома общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. После заключения указанного договора она вступила во владение указанным домом, вселилась в него и проживает вместе с членами своей семьи. В момент заключения договора купли-продажи ей стало известно, что в жилом доме зарегистрирован Руськин О.В. Ответчик ей не знаком, в жилом доме не проживает, не вносит коммунальные платежи за принадлежащее ей жилое помещение. Ответчик приходится сыном прежнего собственника данного жилого дома, его фактическое место жительства неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащем доме не позволяет ей в полном объёме реализовать свои права по распоряжению указанным имуществом. Просит: признать Руськина О.В. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом НОМЕР по АДРЕС (л.д.3).
Истец Седова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.16,17).
Представитель истца Ахтырцев Д.Е. в судебном заседании исковое требование Седовой Т.В. поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Руськин О.В. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иску в суд не представил (л.д.14).
Поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Р-ну Н.А., Р-на М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 304 ГК РФ установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДАТА на основании договора купли-продажи Седова Т.В. стала собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС. Своё право собственности она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В спорном доме зарегистрирован Руськин О.В., который ранее проживал в спорном доме. Ответчик в 1995 году добровольно выехал из спорного дома, после чего не пытался вселяться. Ответчик более 18 лет не проживает в спорном доме. В течение этого времени он проживал в другом жилье. Расходы по содержанию спорного дома не нёс. Членом семьи Седовой Т.В. ответчик не является.
Таким образом, суд считает, что ответчик, проживая длительный период по иному адресу, не оплачивая коммунальные услуги, не исполняя обязанности по содержанию спорного жилого дома, тем самым утратил право пользования этим жилым домом.
Установленные судом обстоятельства нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: договором купли-продажи (л.д.4,18), свидетельством о госрегистрации права (л.д.5), справками (л.д.6,7), актом о не проживании (л.д.8).
Доводы истца в обоснование заявленного требования о выезде ответчика из спорного дома и дальнейшем не вселении, не оплате коммунальных услуг, нашли своё подтверждение доказательствами, представленными истцом.
В суде достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного дома, тем самым добровольно отказался от проживания в нём, не несёт расходы по содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневременного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик проживает с 1995 года по иному адресу. Требований о вселении к истцу не предъявлял. Учитывая, что ответчик с указанного времени не проживает в спорном доме, то его отсутствие в нём в течение более 18 лет не может являться временным.
Сам по себе факт регистрации ответчика в указанном доме не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из данного жилого дома на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного дома.
При этом суд также учитывает и то, что ответчик не вселялся в спорный дом с 1995 года. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не нёс.
Ответчик членом семьи истца не является, выехал из спорного дома добровольно, тем самым расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома он также не выполняет.
Таким образом, ответчик, не проживая в спорном доме более 18 лет сохраняет в нём регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Никаких возражений по иску ответчик в суд не представил.
По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования на спорный дом, тем самым имеются основания для удовлетворения иска, следует признать Руськина О.В. утратившим право пользования спорным домом.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Руськина О.В. с регистрационного учёта из спорного дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Седовой Т.В., удовлетворить полностью.
Признать Руськина О.В., ДАТА года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
