Решение от 23 мая 2013 года

Дело №
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Золотухино «23» мая 2013 года
 
    Курской области
 
    Золотухинский районный суд Курской области в составе:
 
    судьи Фоменко Л.Б.
 
    при секретаре Лосевой О.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гейхвальд Анне Сергеевне о возмещении ущерба.
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество«Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Гейхвальд А.С. о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гейхвальд А.С., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
 
    Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила <данные изъяты> рублей и была выплачена владельцу автомобиля ЗАО «МАКС» на основании полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с передачей страхователем ЗАО «МАКС» годных деталей и частей пострадавшего транспортного средства, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, сумма требований к лицам, ответственным за убытки в рамках данного страхового события, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» направлен претензионный материал к страховщику, который удовлетворен ООО «Росгосстрах» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении вреда, обязанного возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.
 
    Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ЗАО «МАКС»не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Антонова А.А., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, выразила несогласие с размером материального ущерба, причиненного пострадавшему в ДТП транспортному средству, принадлежащего ФИО4, определенного представленным истцом экспертным заключением.
 
    Ответчик Гейхвальд А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик Гейхвальд А.С. исковые требования признала частично, не оспаривая вины в совершении ДТП, полагает завышенным размер подлежащего возмещению ущерба, указывает, что истцом не выполнена обязанность по извещению ее о проведении осмотра транспортного средства.
 
    Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАКС» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 41 километре автомобильной трассы Курск-Поныри произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Гейхвальд А.С.
 
    Согласно представленным истцом административным материалам ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившей нарушение п.п. 11.5 ПДД РФ.
 
    Истцом представлены суду и достаточные доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения страхователю, переход в порядке суброгации прав кредитора от страхователя к истцу (страховщику), наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Волан М» об оценочной рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № (л.д. 30-48), экспертным заключением ООО «Волан» об определении стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 49-50), заявлением об абандоне и соглашением об отказе от прав на имущество (л.д. 56-58), актом приема-передачи пригодных к применению остатков транспортного средства страховщиком (л.д.59-60), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения по страховому случаю (л.д.64).
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Гейхвальд А.С. не согласилась с размером возмещения ущерба, по ее ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курской лаборатории судебной экспертизы». В соответствии с сообщением эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ввиду непредставления на осмотр поврежденного автомобиля, отсутствие в акте осмотра транспорта сведений о степени ремонтного воздействия, категории сложности ремонта, количество нормо-часов для деталей, подлежащих ремонту, не представляется возможным.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ответчик суду не представил.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ГИБББ (л.д.10), не соответствуют повреждениям, указанным в представленном истцом акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении (л.д.24-26, 30—48), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке о ДТП, составленном инспектором ГИБДД ОВД по <адрес>, зафиксирована лишь часть механических повреждений, указано на возможность множественных внутренних повреждений.
 
    Утверждение представителя ответчика, что представленные истцом копии документов не имеют юридической силы, поскольку не заверены, являются не состоятельными. Как следует из представленных материалов, все приложенные к исковому заявлению материалы удостоверены уполномоченным представителем истца, скреплены печатью. Каких-либо оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.
 
    Факт проведения истцом осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика, не является безусловным основанием для признания содержащихся в акте осмотра сведений о выявленных повреждениях транспортного средства, не соответствующих действительности.
 
    Доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> в связи с непредставлением лицензии ФИО6, проводившего исследование, по мнению суда, являются несостоятельными.
 
    Как следует из представленных материалов, экспертное исследование проведено членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющем полис страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством, регулирующем оценочную деятельность в РФ, требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Данных о том, что оценщик ФИО6 не обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, в судебном заседании не представлено.
 
    На основании этого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования.
 
    Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом, согласно которому разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (фактический размер причиненного вреда) -<данные изъяты> (стоимость годных останков транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата по договору ОСАГО) =<данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом анализа всех добытых по делу доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО «МАКС» подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гейхвальд Анне Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Гейхвальд Анны Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) Л.Б.Фоменко
 
    Копия верна: судья Л.Б.Фоменко