Дата принятия: 23 мая 2013г.
<номер>
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>9,
при секретаре <ФИО>2,
рассмотрев административное дело по жалобе Чевеленкова Д.В. на постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии <адрес> от <дата> Чевеленков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД АО оставлено без изменения.
Чевеленков Д.В. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п.8.1 ПДД РФ им был выполнен.
В судебное заседание заявитель Чевеленков Д.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что <дата> управляя автомобилем марки .... двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес>А по <адрес>, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. В это время с правой стороны его объехала автомашина марки .....По окончании поворота, он увидел, что следующий за ним автомобиль марки «.... выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, не успевает совершить обгон и в результате чего совершает столкновение с его автомобилем. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях <ФИО>4 напротив присутствует нарушение п.11.2 ПДД РФ.
Просил постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от <дата>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отменить.
Представитель Чевеленкова Д.В.–<ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить.
Заинтересованное лицо <ФИО>4, его представитель, действующий на основании доверенности -<ФИО>5 жалобу не признали, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.
Инспектор ОБДПС-1 УВД АО <ФИО>6, жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что <дата>, находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки .... под управлением водителя Чевеленкова Д.В., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> подъехав к <адрес>А по <адрес>, и убедившись в отсутствии препятствий, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота. По окончании поворота, они увидели, что автомобиль марки «....» выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, и не успев совершить обгон в результате чего, совершает столкновение с автомобилем Чевеленкова Д.В.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.12.14 предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Чевеленковым Д.В. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <ФИО>1 управляя <дата> в .... автомобилем .... <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при повороте
не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «....», ...., под управлением <ФИО>4
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>,показаниями заинтересованного лица <ФИО>4, инспектора <ФИО>6,
Так <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в .... он управляя автомобилем марки .... <номер> ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> впереди него двигался автомобиль марки ...., <номер>, который стал снижать скорость, он включив левый указатель поворота стал его объезжать. В момент объезда данного автомобиля, водитель марки .... <номер>, резко стал осуществлять поворот налево, во избежание столкновения он совершил наезд на деревянный пень, а затем произошло столкновение с автомобилем .... <номер>.
Суд принимает во внимание показания <ФИО>4 поскольку они последовательны, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с записью автомобильного регистратора, который был предметом обозрения в судебном заседании, из которого усматривается, что водитель Чевеленков Д.В. в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Хундай Солярис», гос.номер А 283 КН 30, под управлением <ФИО>4
Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>6, в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в ...., при несении службы совместно с лейтенантом полиции <ФИО>8, дежурной частью ОБДПС ГИБДД <номер> были направлены на дорожно-транспорное происшествие, имевшее место у <адрес> А, по <адрес>. Прибыв на место были обнаружены: автомобиль марки ...., <номер> под управлением Чевеленкова Д.В., и автомобиль арки ....,<номер>, под управлением <ФИО>4Составив схему ДТП, отобрав объяснения от участников и свидетеля ДТП, просмотрев и изучив запись видео автомобильного регистратора установленного в автомобиле <ФИО>4 пришел к выводу, что водитель автомобиля марки ...., <номер>,Чевеленков Д.В., в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю .... под управлением <ФИО>4, в результате чего совершил столкновение с ним. С данным нарушением ЧевеленковД.В. не был согласен, на основании чего, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оснований для критической оценки показаний сотрудника ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку ему известно об обстоятельствах правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Чевеленковым Д.В. не имеют, и данные о его заинтересованности в исходе дела, или оговоре Чевеленкова Д.В. отсутствуют.
Пояснения свидетеля <ФИО>7 о том, что столкновение автомобилей произошло при завершении Чевеленковым Д.В. маневра поворота налево, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Чевеленкова Д.В. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чевеленкова Д.В. допущено не было.
На основании изложенного, доводы Чевеленкова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя <ФИО>4 не влекут отмену принятого постановления, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя автомобиля .... совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от <дата>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> законны и обоснованны, а жалоба Чевеленкова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от <дата>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении Чевеленкова Д.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чевеленкова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья И.В. Ефремова
