Решение от 23 мая 2013 года

Мировой судья Имомербекова М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2013 года город Донской
 
    Судья Донского городского суда Тульской области Алёхина О.В.,
 
    рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: Тульская область, город Донской, мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 15, жалобу Шмаковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности,по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    04.04.2013г. мировым судей судебного участка № города Донского Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Шмаковой Е.В., которым она признана виновной в том, что совершила неуплату штрафа в срок, установленный законом, предусмотренный ст. 32.2. КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
 
    Шмакова Е.В. совершила неуплату штрафа в размере 200 рублей, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в срок, установленный законом, предусмотренный ст. 32.2. КоАП РФ.
 
    Шмаковой Е.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Шмакова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с постановлением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала в судебном заседании, о чем заранее предупреждала судью, опоздала в судебное заседание по уважительной причине. Ввиду своей неявки была лишена возможности представлять доказательства, не были допрошены свидетели, явку которых она обеспечила с опозданием на 15 минут. Указанные обстоятельства, по ее мнению, не могут свидетельствовать о полном и объективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебное заседание Шмакова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель Шмаковой Е.В. по доверенности З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Шмаковой Е.В., в связи с нахождением в г.*, о чем имеется телефонограмма.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4, ч.2, ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмаковой Е.В. и ее представителя.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в редакции, действующей до 05.04.2013г.).
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на Шмакову Е.В. был наложен административный штраф в размере 200 рублей, за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Данное постановление Шмаковой Е.В. не обжаловалось и является действующим на момент рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей до 05.04.2013г.), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей до 05.04.2013г.) штраф в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ должен был быть уплачен Шмаковой Е.В., с учетом срока обжалования постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В установленный законом срок Шмакова Е.В. штраф не уплатила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Донской Ф. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).
 
    Вина Шмаковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которое содержит дату его вручения Шмаковой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, а также все необходимые реквизиты для оплаты штрафа и разъяснение срока его оплаты;
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, содержащим объяснения Шмаковой Е.В., при этом не содержащим ее доводов о несогласии с данным протоколом;
 
    - списком административных нарушений Шмаковой Е.В. (л.д. 6).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В поступившей жалобе Шмакова Е.В. приводит доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № от 04.04.2013г. ввиду того, что она по уважительной причине опоздала в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовала при рассмотрении дела, в связи с чем, не могла представлять доказательства, в том числе не были допрошены ее свидетели, явку которых она обеспечила в этот день с опозданием на 15 минут.
 
    По мнению суда, данные доводы не основаны на законе, поскольку Шмакова Е.В. в своей жалобе, по сути, не отрицает факт ее надлежащего извещения мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его надлежащего извещения.
 
    Факт надлежащего извещения Шмаковой Е.В. и ее представителя по доверенности З. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела (л.д.8) и не оспаривается заявителем в тексте жалобы.
 
    Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности допросить свидетелей, явка которых была ею обеспечена с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку Шмакова Е.В. не отрицает обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    При назначении Шмаковой Е.В. административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья правомерно учел личность правонарушителя (наличие у Шмаковой Е.В. ребенка), в связи с чем, назначил административный штраф в двукратном размере (но не менее 1000 рублей).
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Шмакова Е.В., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 04 апреля 2013 года в отношении Шмаковой Е.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шмаковой Е.В. без удовлетворения.
 
    Судья