Решение от 23 мая 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года                                                                                          г. Новокуйбышевск
 
            Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фофанова А. Ф. на постановление <№> от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Камалетдиновым И.И. в отношении Фофанова А. Ф.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <№> инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Камалетдинова И.И. от 10.06.2011 года Фофанов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
              В жалобе Фофанов А.Ф. просит суд данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 03.06.2011 года он двигался на своей автомашине от ул. Пирогова по пр. Победы в г. Новокуйбышевск. На пересечении с ул. Островского был намерен повернуть налево. На зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора, он принял попытку начать движение, но из-за встречной колонны, которая также поворачивала налево, он увидел, что на большой скорости со встречного направления двигается автомашина <марка а/м>. Он остановился, уступая дорогу, но водитель указанной автомашины начал резко тормозить, машину понесло юзом и не справившись с управлением, он допустил столкновение с его автомашиной. При составлении административного протокола он не согласился с тем, что именно его действия повлекли столкновение, а столкновение произошло в результате неверных действий водителя <марка а/м>, тогда как он выполнил все действия по предоставлению преимущества для движения автомашины <марка а/м>.
 
    13.04.2012 года решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области постановление <№> инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Камалетдинова И.И. от 10.06.2011 года, вынесенное в отношении Фофанова А. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Фофанова А.Ф. – без удовлетворения.
 
              Не согласившись с указанным решением, Фофанов А.Ф. обратился с жалобой, согласно которой просит решение от 13.04.2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
              Решением Самарского областного суда от 19.09.2012 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Фофанова А.Ф. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2012 года и решением Самарского областного суда от 19.09.2012 года, Фофанов А.Ф. обратился с надзорной жалобой, согласно которой просит решение от 13.04.2012 года и от 19.09.2012 года, отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановлением первого заместителя председателя Самарского областного суда ФИО от 05.04.2013 года, жалоба Фофанова А.Ф. удовлетворена частично, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2012 года и решение Самарского областного суда от 19.09.2012 года были отменены, дело по жалобе Фофанова А. Ф. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
 
               В судебном заседании заявитель Фофанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что завершал маневр поворот налево на перекрёстке, когда для встречного потока загорелся запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Инспектор ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Дуботолкин С.А. пояснил, что водитель автомобиля <марка а/м> ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <марка а/м> Фофанов А.Ф. поворачивал, пропуская колону, движение он начал на красный сигнал светофора, создал помеху движению, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. В случае, если бы автомобиль под управлением водителя Фофанова А.В. не оказался на полосе движения автомобиля <марка а/м> водитель ФИО1 проехал бы свободно.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что он ехал на автомашине по пр. Победы в сторону торгового центра «Сити-Парк», когда замигал желтый сигнал светофора, он остановился в крайнем правом ряду. По левой полосе на красный сигнал светофора на высокой скорости проехал автомобиль <марка а/м>, после чего он услышал звук тормозов и удара. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он поехал и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка а/м> и <марка а/м>. Он решил, что в ДТП виноват водитель <марка а/м>, так как проехал на красный сигнал светофора и оставил свои данные водителю <марка а/м>.
 
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы Фофанова А.Ф., заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    В постановлении <№> инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Камалетдинова И.И. от 10.06.2011 года указывается, что 03.06.2011 года в 23 часа 25 минут на перекрестке ул. Островского и пр. Победы, Фофанов А.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем марки <марка а/м> государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <марка а/м> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Заключение эксперта <№> от 06.12.2011 года, с достоверностью не свидетельствует о виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, так как содержит лишь общие выводы о том, что в случае движения автомобиля <марка а/м> по крайней правой полосе траектории движения автомобилей <марка а/м> и <марка а/м> не могли бы пересечься, а ширина проезжей части, свободной для движения, позволяла водителю автомобиля <марка а/м> осуществлять движение по перекрестку по крайней правой полосе. При том, что дорожное полотно имеет две полосы движения в каждую сторону, и водитель вправе выбирать полосу движения.
 
               Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как ими подтверждаются доводы Фофанова А.Ф. об отсутствии со стороны последнего нарушений ПДД РФ, Кроме того, свидетель ФИО2 является не заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Схема ДТП не может быть положена в основу решения, поскольку из схемы усматривается лишь расположение автомобилей Фофанова А.В. и ФИО1 на проезжей части, а также направление их движения, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении Фофановым А.Ф.. ПДД РФ.
 
    Также в основу решения не могут быть положены показания инспектора Дуботолкина С.А., в связи с тем, что из его пояснений следует то, что о нарушении Фофановым А.Ф.. ПДД РФ ему известно со слов водителя ФИО1, который заинтересован в исходе дела.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств опровергающих довод заявителя о том, что при повороте налево на перекрестке он пропускал поток автомашин, двигавшихся во встречном направлении, и продолжил пересечение перекрестка только тогда, когда движение встречного потока было ограничено запрещающим сигналом светофора.
 
    Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Фофанова А.Ф. во вменённом ему правонарушении.
 
                В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое устанавливается нормами КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Фофанова А.Ф. на постановление <№> от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, обоснована и подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фофанова А. Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Фофанова А. Ф. на постановление <№> от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление <№> от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фофанова А. Ф. <Дата> года рождения – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фофанова А. Ф. прекратить по п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
 
         Судья:                                              подпись                                        А.А. Сафронов