Решение от 23 мая 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    при секретаре Сагитовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камалиевой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Камалиева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.
 
    30 августа 2011 года около 09 часов 35 минут на <адрес> пгт. <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 Гражданская ответственность (ОСАГО) вышеуказанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 901,43 рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>, согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 44 734,39 рублей, а утрата товарной стоимости – 19 088,42 рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 832,96 рублей (44 734,39 – 14 901,43); стоимость возмещения утраты товарной стоимости в размере 19 088,42 рубля; стоимость оплаты услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; стоимость оплаты услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и штраф.
 
    В ходе судебного заседания Камалиева М.Г. увеличила свои требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченной ответчиком страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта его автомобиля и стоимостью утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта Центра Автоэкспертизы от 24 апреля 2013 года.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, и судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае установлено, что 30 августа 2011 года около 09 часов 35 минут возле д. № по ул. <адрес> пгт. <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5
 
    Постановлением ОГИБДД отдела МВД по Балтасинскому району от 01 сентября 2011 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № №. В связи с этим, ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 901,43 рубля (л.д. 12).
 
    Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. Согласно отчету ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составило 44 734,39 рублей, а величина утраты товарной стоимости 19 088,42 рубля (л.д. 14, 17).
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от 24 апреля 2013 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № РУС в результате ДТП от 30 августа 2011 года составляет 53 286,97 рублей, с учетом износа – 47 683,52 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 954,38 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52 736,47 рублей = 47 683,52 рубля (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта Центра Автоэкспертизы от 24 апреля 2013 года) + 19 954,38 рублей (величина утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта Центра Автоэкспертизы от 24 апреля 2013 года) – 14 901,43 рубля (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки в связи с незаконным отказом ответчика в страховой выплате подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки:
 
    52 736,47 рублей х 3% х 527 дней (с 06 декабря 2011 года по 23 мая 2013 года) = 833 761,43 рубля.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В данном случае истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 10 000 рублей, и данное требование истца подлежит удовлетворению по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 26 368,24 рубля = (52 736,47 рублей (страховое возмещение) : 2.
 
    Согласно ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае по инициативе ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 10 000 рублей. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме 8 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 100 104,71 рубль (52 736,47 рублей (страховое возмещение) + 10 000 рублей (неустойка) + 26 368,24 рубля (штраф) + 8 500 рублей (расходы по оценке) + 2 500 рублей (расходы по подготовке искового заявления в суд).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалиевой М.Г. страховое возмещение в размере 100 104,71 рубль и госпошлину в доход государства в размере 3 202,09 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Авто Экспертизы» расходы по проведению экспертизы № от 24 апреля 2013 года в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: