Решение от 23 мая 2013 года

     Дело №(дата) год.
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Богданович                                                                               23 мая 2013 года
 
    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Антроповой Ю.Г.,
 
    при секретаре Романюк А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Ю,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Потапову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Игнатьев Ю.А. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований указал, что 11 августа 2011 года, около 11. 30 часов, на 61 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля №1 Потапов И.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №2 под его управлением. После чего его автомобиль отбросило на впереди идущий автомобиль №3 под управлением Киселева С.И. Причиной ДТП явилось нарушение Потаповым И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года Потапов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений участникам ДТП причинено не было.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля №1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, куда он обратился в августе 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО.
 
    28 сентября 2011 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 33 915, 17 рублей.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП С. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 101 127 рублей, расходы по составлению заключения составили 3 500 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Тобин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Потапова И.В. в пользу истца 70 711, 83 рубля в счет страхового возмещения, в том числе 3 500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 2 500 рублей, по представлению интересов в суде 7 500 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Потапов И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года (л.д. 10) Потапов И.В. 11 августа 2011 года, в 11. 30 часов, на 61 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем №1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Судом исследован материал по факту ДТП. Из объяснений Потапова И.В. от 11 августа 2011 года усматривается, что он в этот день управлял автомобилем №1, на 61 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля №2 и допустил столкновение, после чего автомобиль №2 отбросило на автомобиль №3. Вину в ДТП признает полностью.
 
    Также в материалах дела по факту ДТП имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражен механизм ДТП. Данная схема подписана всеми тремя водителями.
 
    В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Потапова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 21) собственником автомобиля №2 является Игнатьев Ю.А.
 
    Из пояснений представителя истца усматривается, что ответчик Потапов И.В. управлял автомобилем №1 на основании доверенности, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Игнатьеву Ю.А. страховое возмещение в сумме 33 915, 17 рублей (л.д. 11).
 
    Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП С. 31 августа 2011 года (л.д. 13-36), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 127 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3 500 рублей, всего 104 127 (л.д. 12).
 
    Ответчики своих возражений по данному отчету и по размеру стоимости восстановительного ремонта истца не заявили.
 
    При таких обстоятельствах указанное заключение суд считает достоверным, не вызывающим сомнений. Кроме того, ответчиками, несмотря на требования суда, в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе заключений специалистов об оценке ущерба.
 
    В связи с чем суд принимает за основу представленные истцом доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред в сумме 104 127 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах страховой суммы 160 000 рублей, фактически компанией уплачено истцу 33 915, 17 рублей.
 
    Кроме того, согласно составленному ООО «Росгосстрах» акту о страховом случае от 11 сентября 2011 года (л.д. 79) размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля №3 Киселеву С.И., составил 45 356 рублей, данная сумма перечислена страховой компанией Киселеву С.И. 22 сентября 2011 года (л.д. 77).
 
    Также определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Киселевым С.И. и ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательство в срок до 30 апреля 2013 года уплатить истцу страховое возмещение в сумме 58 577, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 957, 32 рубля (л.д. 75-76).
 
    Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме 22 151, 64 рубля (160 000 рублей - 33 915, 17 рублей - 45 356 рублей - 58 577, 19 рублей).
 
    В остальной части ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика Потапова И.В., что составляет 48 560, 19 рублей (101 127 рублей + 3 500 рублей - 33 915, 17 рублей - 22 151, 64 рубля).
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истец после выплаты ему страхового возмещения не обращался в ООО «Росгосстрах» с какими-либо претензиями относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для ответственности страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из ответчиков исковых требований. Размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы иска 70 711, 83 рубля составляет 2 321, 35 рублей. Исковые требования удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в сумме 22 151, 64 рубля, что составляет       31, 3% от размера удовлетворенных судом требований. Доля ответчика Потапова И.В. в судебных расходах составляет соответственно 68, 7%.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 726, 58 рублей (2 321, 35 рублей х 31, 3%), а с Потапова И.В. в сумме 1 594, 77 рублей (2 321, 35 рублей х 68, 7%).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей и по представлению интересов в суде в сумме 7 500 рублей, всего 10 000 рублей. Ответчики не заявили возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом мнения ответчиков, объема проведенной по делу представителем работы, сложности данного гражданского дела суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Игнатьева Ю,А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Ю,А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 151, 64 рубля, в том числе 3 500 рублей - стоимость оценки, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 27 151, 64 рубля.
 
    Взыскать с Потапова И.В. в пользу Игнатьева Ю,А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 560, 19 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 53 560, 19 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 726, 58 рублей.
 
    Взыскать с Потапова И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 594, 77 рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено на компьютере.
 
    Судья Богдановичского
 
    городского суда                                                        Антропова Ю.Г.